Решение по делу № 1-5/2023 (1-74/2022;) от 23.08.2022

УИД 24RS0036-01-2022-000416-28

Дело № 1-5/2023

(1-74/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мотыгино                                   30 января 2023 года

    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Каптурова В.М., при секретаре Тесля С.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неработающего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>2, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-7, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 11 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 17 дней, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, договорились о совершении хищения имущества, хранящегося в доме и в надворных постройках по вышеуказанному адресу, тем самым вступили в преступный сговор. Затем они около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в дом через входную дверь, замок которой открыл ФИО3 с помощью ключа, обнаруженного им в ограде дома, где ФИО2 взял ЖК-монитор марки «ASUS» модель VS197, версия VS197N, стоимостью 2250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего они вышли из дома, где ФИО3 с помощью ключа, обнаруженного им в ограде дома, открыл замок на входной двери бани, в которую они незаконно проникли, из которой вынесли УШМ марки «Makita» модель М9507, стоимостью 2268 рублей, и домашний мини-кинотеатр с караоке марки «LG» модель «LM-KW6960», стоимостью 6023 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, сложили их и вышеуказанный ЖК-монитор в садовую тачку с рамой красного цвета, стоимостью 2147 рублей, которую ФИО2 взял в дровянике, принадлежащую Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4397 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 8291 рубль, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принесли устные извинения потерпевшим.

ФИО2 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который попросил его сходить до дома Потерпевший №1, которая у него украла телевизор. Они выпили по одному стакану пива, пришли к дому Потерпевший №1, где он через окно проник в дом, убедился, что в доме никого нет, вылез обратно и сообщил об этом ФИО3, который уже стоял с ключами от дома. После чего ФИО3 открыл дверь, они зашли в дом, он взял монитор и вынес его из дома. Далее они открыли замок, зашли в летнюю кухню, выпили еще немного пива, он подкатил телегу, после чего они вынесли из летней кухни «болгарку» и музыкальный центр, сложили все похищенное в телегу и ушли. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, он их пустил в ограду, выдал всё похищенное, затем дал показания.

Из показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно, сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему знакома Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, ранее он бывал у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он встретил ФИО12, они с ним разговорились, у него было спиртное, он предложил ФИО12 выпить вместе, тот согласился. В ходе разговора он предложил ФИО12 пойти к его знакомой Потерпевший №1, пояснив ему, что хочет найти у нее дома свой телевизор, т.к. Потерпевший №1 у него его похитила, ФИО12 согласился и пошел с ним вместе. Когда они пришли к дому Потерпевший №1, то ФИО12 пролез в проем на веранду дома, потом прошел внутрь дома. Затем ФИО12 вылез обратно. ФИО3 нашел связку ключей, показал их ФИО12. Они с ФИО12 поняли, что этими ключами можно открыть замки на входных дверях дома и надворных построек, и в этот момент обоюдно решили, что похитят из дома и бани какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет использовать в личных целях либо продать и выручить денег. Он открыл дверь дома, они прошли с ФИО12 внутрь, где ФИО12 взял ЖК-монитор черного цвета от компьютера, после чего они вышли из дома. Он открыл навесной замок на входной двери бани, они прошли с ФИО12 внутрь вместе, там выпили спиртного, которое было у них с собой. Затем он нашел болгарку (УШМ), которая лежала на полу возле дивана, она была в корпусе красно-черного цвета марки «Makita», он решил похитить ее, также они с ФИО12 решили похитить музыкальный центр в корпусе серого цвета, который стоял на столе возле окна. Они с ФИО12 стали думать, что можно сделать с этими вещами, и как их унести. ФИО12 пошел в ограду и достал садовую металлическую тележку из дровяника, которую подкатил к бане. Они с ФИО12 вместе сложили в тележку музыкальный центр с колонками, УШМ и монитор, после чего вместе ушли из ограды указанного дома. Похищенное хотели поделить между собой позже. (том 1 л.д.181-184)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность показаний, данных при производстве предварительного расследования, в том числе, что в дом они проникли с целью похитить чужое имущество.

    Кроме признательных показаний подсудимых их причастность к совершению вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из своего дома монитора, из ограды дома тележки, принадлежащих ей, и из помещения бани музыкального центра, принадлежащего Потерпевший №2 Похищенные вещи ей вернули сотрудники полиции, а ФИО2 и ФИО3 она простила, претензий к ним не имеет. От них она получала письма с просьбой о прощении.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему Потерпевший №1 по телефону сообщила, что у неё украли монитор, а также у него похитили некоторое имущество. Он пришел к дому Потерпевший №1, где обнаружил пропажу музыкального центра и «болгарки» Макита из помещения бани, где оборудована «летняя кухня». Ущерб в сумме 8291 рубль для него является значительным. Все похищенное ему вернули сотрудники полиции, а ФИО2 и ФИО3 он простил, претензий к ним не имеет. От них он получал письма с просьбой о прощении.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период времени с 09-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб. (том 1 л.д. 9)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 09-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 11)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время совместно с ФИО2 совершил хищение музыкального центра, болгарки, монитора и тележки из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. (том 1 л.д. 151)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: навесной замок с рабочим ключом, накладной замок с рабочим ключом, два следа рук на 2 отрезка липкой ленты «скотч» (том 1 л.д. 12-36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: УШМ марки «Makita» модель М9507, домашний мини-кинотеатр с караоке марки «LG» модель «LM-KW6960», монитор марки «ASUS» модель FS197, версия FS197N и садовая тачка с рамой красного цвета. (том 1 л.д. 108-111)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены УШМ марки «Makita» модель М9507, домашний мини-кинотеатр с караоке марки «LG» модель «LM-KW6960», инструкция по эксплуатации на домашний мини-кинотеатр с караоке марки «LG» модель «LM-KW6960», монитор марки «ASUS» модель FS197, версия FS197N и садовая тачка с рамой красного цвета. Установлены их индивидуальные признаки. (том 1 л.д. 95-97, 112-118) Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 98, 119)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые на отрезки липкой ленты «скотч» с размерами сторон 43*57мм и 42*56 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» с размерами сторон 43*57 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 57-71)

Заключением товароведческой экспертизы №.03.00173 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых бывших в употреблении вещей на момент их хищения, т.е. на май 2022 года составляет: стоимость УШМ марки «Makita» модель М9507 составляет 2268 рублей, стоимость домашнего мини-кинотеатра с караоке марки «LG» модели «LM-KW6960» составляет 6023 рублей, стоимость монитора марки «ASUS» модели FS197, версии FS197N составляет 2250 рублей, стоимость садовой тачки с рамой красного цвета составляет 2147 рублей. (том 1 л.д. 127-137)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО2 с юридической квалификацией его действий, указавшего, что сговора у него с ФИО3 на хищение не было, суд расценивает как способ снизить наказание за содеянное, поскольку из совокупности доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, в том числе показаний ФИО3, подтвердившего правильность его оглашенных показаний, из которых следует, что они с ФИО2 обоюдно решили, что похитят из дома и бани какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет использовать в личных целях либо продать и выручить денег, после чего он открыл дверь дома, они прошли с ФИО12 внутрь, где ФИО12 взял ЖК-монитор черного цвета от компьютера, после чего они вышли из дома. Указанное согласуется с приисканием ФИО2 тележки для вывоза совместного похищенного имущества, а также оставление его в распоряжении у себя. Занятая ФИО2 позиция по обвинению, несогласие с юридической оценкой его действий, не связана с отрицанием фактических обстоятельств содеянного.

Оценив изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых           ФИО2 и ФИО3 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и действия каждого из них подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (Р 60.3 по МКБ-10), однако степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного и наличие у него в то время физических признаков опьянения. Действия его были последовательны и целенаправленны. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. (том 1 л.д. 147-148)

С учётом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

Психическая полноценность ФИО3, не состоящего на учетах в медицинских учреждениях, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он также подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и неудовлетворительно УУП ОМВД по <адрес>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд не учитывает наличие у ФИО2 на иждивении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО2 её не содержит, алименты не уплачивает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений, состояние его здоровья, в том числе психического.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание             ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предложенное стороной защиты, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и выдача похищенного в ходе осмотра места происшествия не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и неудовлетворительно УУП ОМВД по <адрес>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений, состояние его здоровья, в том числе психического, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Сведений о том, что именно состояние опьянение обусловило совершение подсудимыми преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является корыстным, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие у каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, наличие у каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, данные о их личности, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение участия каждого из них для достижения цели преступления, суд, руководствуясь целями уголовного наказания, считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

             Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 17 дней.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО3 основного вида наказания, и исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- УШМ марки «Makita» модель М9507, домашний мини-кинотеатр с караоке марки «LG» модель «LM-KW6960», инструкцию по эксплуатации на домашний мини-кинотеатр с караоке марки «LG» модель «LM-KW6960» оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- монитор марки «ASUS» модель FS197, версия FS197N и садовую тачку с рамой красного цвета оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна:

Судья                                            В.М. Каптуров