Решение от 06.09.2021 по делу № 2-3676/2021 от 05.07.2021

Дело № 2 – 3676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова са к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Суслов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 158913 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 17100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по дефектовки в размере 9350 руб., расходов по эвакуации в размере 2700 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2019 года выпуска по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «действие третьих лиц», хищение ТС», где выгодоприобретателем указан Суслов С.А., банк залогодержателя - ПАО «Банк Уралсиб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением неустановленного лица и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Суслова С.А., в результате чего ТС <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В тот же день ответчик выдал на руки направление на осмотр ТС, а также сведения о необходимости представить истцу постановление по делу об административном правонарушении. Осмотр ТС был произвел ДД.ММ.ГГГГ., однако не все повреждения были зафиксированы, направление на ремонт не выдано. Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № составляет 158913 руб., УТС составила 17100 руб., услуги эксперта 10 000 руб., расходы по дефектовки -9350 руб. В последующем, 04.03.2020г. истец представил ответчику постановление по делу об административном правонарушении и просил выдать направление на ремонт, либо произвести выплату. 17.04.2020г. и 23.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензии, однако ответа не последовало. 20.07.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО <данные изъяты> однако выплата страхового возмещения не была произведена. Решением финасового уполномоченного от 18.05.2021г. истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец Суслов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Хасанов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17100 руб. не поддержал, в связи с ее выплатой, остальные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб», третье лицо Чупахин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым С.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым принадлежащий Суслову С.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска был застрахован по КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ., на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. № 171.1, а также Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС от 31.05.2017г. № 172.1 (далее по тексту – Правила страхования). По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, в том числе связанные с риском «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц». Страховая премия по договору КАСКО за весь период страхования оплачена истцом в размере 51 411,53 руб.

Банком залогодержателем по договору КАСКО является ПАО «Банк УралСиб». Выгодоприобретателем по договору КАСКО при повреждении ТС или хищении отдельных его частей является страхователь (заявитель).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. <адрес> водитель (со слов Суслова С.А.) Чупахин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Суслова С.А., после чего скрылся с места происшествия. В результате чего ТС <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое      возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон и краткой памятки клиента, выданной истцу со стороны страховой компании на его заявление от 02.12.2019г., страховщиком указано на необходимость предоставления постановления компетентных органов с установлением конкретного лица, по вине которого произошло ДТП, в случае не установления такого лица, выплата страхового возмещения не может быть произведена согласно пп. а п. 7.3.7.8 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации ТС. К указанному заявлению истец приложил документы, составленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными на то сотрудниками полиции, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № направило в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ИП <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, однако, получено истцом не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке ТС, расходов по эвакуации ТС, возмещении стоимости облицовки переднего колеса в размере 2241 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления распорядительного письма банка- залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк Уралсиб» уведомило САО «ВСК» о том, что выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта истца следует осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС следует направить на лицевой счет заявителя, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС в размере 17100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, не получив ни направление на ремонт, ни денежную выплату на восстановительный ремонт ТС.

В пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно п. 4 Правил страхования страховым случаем является «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», то есть то обстоятельство, которое имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя (заявителя) в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа из числа предусмотренных соответствующим риском, но не ранее для предоставления ТС на осмотр страховщику.

Согласно п.2 Особых условий договора КАСКО при повреждении ТС, кроме случаев, указанных в п.8.1.1 Правил страхования, САО «ВСК» обязалось в счет страхового возмещения осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного ТС на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

    В соответствии с п. 7.3.7.8 Правил страхования к числу необходимых для принятия решения о страховой выплате документов относятся в том числе оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе – документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационных требований к виновным лицам.

К указанным документам относится в том числе справка о ДТП и/или иной документ, выданный ГИДББ, которые содержат (каждый или в совокупности) информацию о месте, времени и участниках ДТП, перечень и характер повреждений ТС участников ДТП, сведения о нарушении или отсутствии нарушений ПДД РФ каждым из участников ДТП, информацию о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование, наименование страховщиков ОСАГО участников ДТП и номеров договоров ОСАГО- при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно п.2 Особых условия договора КАСКО при повреждении ТС, кроме случаев, указанных в п.8.1.7 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

    Согласно условиям договора КАСКО истец подтверждает, что он уведомлен и согласен с тем, что, если ТС находится в залоге у банка –залогодержателя, страховщик уведомляет банк –залогодержатель о наступлении страхового случая по застрахованным рискам в случае хищения (угона), гибели или повреждений, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования (полная гибель, стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы), о размере страховой выплаты и обстоятельствах произошедшего страхового случая. Выплата страхового возмещения в указанных выше случаях осуществляется страховщиком в соответствии с распорядительным письмом банка- залогодержателя, содержащим реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался факт наступления страхового случая, причиной несвоевременной выдачи направления на ремонт (26.03.2020г., то есть по истечении 30 рабочих дней со дня подачи заявления с документами из компетентных органов - 02.12.2019г.) указывалось лишь не предоставление постановления с данными (установлением личности) второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, условия договора страхования и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт при установлении факта наступления страхового случая (ДТП) страховой компанией своевременно не исполнены, а само по себе не предоставление постановления сотрудников ГИБДД с данными конкретного лица, явившегося вторым участником ДТП, не свидетельствует о не наступлении страхового случая и не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в установленные договором страхования сроки.

<адрес>

Кроме того, исходя из вышеизложенных Правил страхования, у страховой компании отсутствовала необходимость запрашивания волеизъявления Банка на перечисление страхового возмещения в денежной форме истцу, поскольку, в настоящем случае не наступил ущерб, предусмотренный Правилами страхования для совершения такого рода действий (ущерб более 75% от страховой суммы, полная гибель ТС).

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 158 913 руб., с учетом износа - 156964 руб., УТС составила 17100 руб., услуги эксперта 10 000 руб., расходы по дефектовки -9350 руб.

     При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО <данные изъяты> которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, подробные расчеты, сведения об источниках информации, в связи с чем принимается судом во внимание. Сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд устанавливает размер страхового возмещения в размере 158913 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО ВСК в пользу истца страхового возмещения в размере 158913 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом при урегулировании убытка также понесены расходы на эвакуатор -2700 рублей (л.д. 111 т.1).

В силу п. 8.5,8.6 Правил при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п.4.1.1.-4.1.8 Привил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуаций ТС, поврежденные в результате страхового случая с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в в пределах : 5000 руб. для ТС категории А или В.

Таким образом, в пользу истца также подлежат возмещению расходы на эвакуацию ТС в размере 2700 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

Так. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию на своевременное получение страхового возмещения, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., полагая заявленную сумму в размере 10000 руб. необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно, что привело к возникновению у него права требовать от ответчика его выплаты, а также неустойки и компенсации морального вреда, которые взысканы с него настоящим решением, в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81306,50 руб. (50% от (158913 руб. + 1000 руб.+ 2700 руб.)).

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией     к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по дефектовки в размере 9350 руб., подтвержденные квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4678, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158913 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9350 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4678, 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░