Решение по делу № 2-148/2022 (2-2466/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-148/2022

УИД 52RS0009-01-2021-004027-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Кононовой С.А. и ее представителя Орлова А.Н. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Альмишевой Ю.А. – Вороновой Л.А. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой С.А. к Альмишевой Ю.А., Беловой Г.Г. о взыскании компенсации, признании утратившей право собственности,

установил:

Кононова С.А. обратилась в суд с иском к Альмишевой Ю.А., Беловой Г.Г. о взыскании компенсации, признании утратившей право собственности, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований на основании ст.246, 252, 250 ГК РФ просит суд: взыскать с Альмишевой Ю.А., Беловой Г.Г. в пользу Кононовой С.А. *** руб. в счет компенсации за принадлежащую Кононовой С.А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; с получением компенсации считать Кононову С.А. утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение. Выделение доли в натуре невозможно в силу технических и конструктивных особенностей объекта недвижимости. Истец постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем, пользоваться квартирой возможности не имеет, доля истца является незначительной. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В адрес ответчиков <дата> были направлены предложения о реализации ими преимущественного права выкупа доли у истца. Данные письма были получены ответчиками и оставлены без ответа.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец Кононова С.А. и ее представитель Орлов А.Н. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержали.

Ответчики Альмишева Ю.А. и Белова Г.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Альмишевой Ю.А. – Воронова Л.А. иск не признала и пояснила, что Альмишева Ю.А. не имеет возможности выкупить долю истца.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Кононова С.А. с <дата> является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.***).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на <дата> сособственниками указанной квартиры являлись Белова Г.Г. – 1/8 доля с <дата>, Альмишева Ю.А. – 3/4 доли с <дата>.

Белова Г.Г. являлась собственником 1/8 доли на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д***).

Альмишева Ю.А. являлась собственником 3/4 долей вышеуказанной квартиры на основании решения Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.*** договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру от <дата> (л.д***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.***).

Из пояснений представитель ответчика Альмишевой Ю.А. – Вороновой Л.А. следует, что Альмишева Ю.А. приобрела у Беловой Г.Г. 1/8 долю квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой собственниками квартиры являются Кононова С.А., Альмишева Ю.А. – 7/8 долей с <дата>.

Кононова С.А. проживает в <адрес>, в связи с чем, пользоваться указанной квартирой возможности не имеет.

Из содержания договора дарения от <дата> (л.д.*** следует, что квартира является однокомнатной, имеет жилую площадь *** кв.м.

Доказательств возможности раздела квартиры в натуре между сособственниками в деле не имеется.

На 1/8 долю приходится *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади, что свидетельствует о том, что размер доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является незначительным.

Из искового заявления следует, что соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, как и соглашение о ее разделе.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В адрес ответчиков <дата> были направлены предложения о реализации ими преимущественного права выкупа доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые были получены ответчиками и оставлены без ответа (л.д.***

Согласно выводов заключения эксперта № ТВЭ от <дата>, выполненного НП «***» по определению суда, рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. (л.д.***).

Из пояснений представителя ответчика Альмишевой Ю.А. – Вороновой Л.А. следует, что в спорной квартире с 2009 года проживает Альмишева Ю.А., в данной квартире она проживает с ребенком.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что существенный интерес в использовании квартиры для проживания имеет ответчик Альмишева Ю.А., поскольку она длительное время проживает в данной квартире, в ходе рассмотрения дела приобрела в собственность 1/8 долю данной квартиры у Беловой Г.Г., увеличив размер своей доли до 7/8, который является значительным размером, при этом истец существенного интереса в использовании квартиры не имеет.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела доли истца в натуре путем выплаты ему денежной компенсации со стороны ответчика Альмишевой Ю.А., в связи с чем, исковые требования о взыскании с Альмишевой Ю.А. в пользу Кононовой С.А. компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в размере ***8), о признании Кононовой С.А. утратившей право собственности на 1/8 долю данной квартиры после получения компенсации, подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Беловой Г.Г. удовлетворению не подлежат, т.к. на момент рассмотрения дела она сособственником квартиры не является.

Доводы представителя ответчика Альмишевой Ю.А. – Вороновой Л.А. о том, что Альмишева Ю.А. не имеет денежных средств для выплаты компенсации, в обоснование которых представлены трудовая книжка Альмишевой Ю.А., из которой следует, что она не работает с <дата>, справка ГКУ НО «Арзамасский ЦЗН», из которой следует, что Альмишева Ю.А. на учете в ЦЗН в качестве ищущего работу, безработного в период с <дата> по <дата> не состояла, пособие по безработице не получала, выписка из ЕГРИП о том, что Альмишева Ю.А. с <дата> прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, суд не может принять во внимание, т.к. с достоверной точностью представленные доказательства не могут подтвердить указанные обстоятельства, кроме того, из материалов дела следует, что <дата> в ходе рассмотрения дела Альмишевой Ю.А. была приобретена 1/8 доля квартиры, принадлежащая Беловой Г.Г., что свидетельствует о том, что Альмишева Ю.А. располагала соответствующими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***), которую суд взыскивает с ответчика Альмишевой Ю.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кононовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Альмишевой Ю.А. в пользу Кононовой С.А. компенсацию в размере ***, расходы на государственную пошлину ***., всего ***.

Признать Кононову С.А. утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после получения взысканной данным решением суда компенсации.

В удовлетворении исковых требований Кононовой С.А. к Беловой Г.Г. о взыскании компенсации, признании утратившей право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

***

***

***

***

***