Решение по делу № 7а-133/2024 от 29.02.2024

Судья Кишенская Н.А.                                                                     Дело №7а-133/2024

        РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                 27 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епифанцева Г.А. – адвоката Белоуса А.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2024 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

установил:

    по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ под управлением Епифанцева Г.А. и М.Х.Б. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Кроме того, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Х.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На данные акты защитником Епифанцева Г.А. – адвокатом Белоусом А.М. в Ленинский районный суд города Новосибирска подана жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

На данное определение защитником Епифанцева Г.А. – адвокатом Белоусом А.М. в Новосибирский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, рассмотреть вопрос о принятии жалобы к производству, передать жалобу на рассмотрение суду в другом составе.

    Епифанцев Г.А., Белоус А.М., М.Х.Б. извещены о рассмотрении жалобы, не явились в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Епифанцева Г.А. – В.С.А., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда, возвращая жалобу защитника Епифанцева Г.А. – адвоката Белоуса А.М. без рассмотрения, указал, что жалоба содержит требование об отмене двух актов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении разных лиц. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность одновременного обжалования нескольких актов в одной жалобе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Процедура осуществления судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий суд самостоятельной жалобы, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что подача заявителем одной жалобы на акты, вынесенные должностным лицом в отношении разных лиц, является препятствием для принятия такой жалобы к производству и ее рассмотрению.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом заявитель не ограничен в доступе к правосудию, поскольку вправе оформить отдельную жалобу на постановление, вынесенное в отношении него, а также на определение, вынесенное в отношении М.Х.Б. В случае пропуска срока обжалования, заявить ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2024 года, не имеется.

    Вопрос об оценке законности оспариваемых актов, вынесенных должностным лицом, не входит в компетенцию судьи областного суда, поскольку данные акты не были пересмотрены в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу адвоката Белоуса А.М. — без удовлетворения.

    Судья