Решение по делу № 11-46/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-46/2020

Дело №2-57/2015(№13-102/2020)

УИД 18MS0064-01-2015-000161-03

Мировой судья Храмов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аванс» на определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

20 января 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Можги УР вынесен судебный приказ по делу №2-57/2015 о взыскании с Разживина Владимира Николаевича в пользу ООО «Аванс» суммы долга по договору займа №*** от 24 декабря 2010 года, за период с 16 января 2012 года по 16 января 2015 года, судебных расходов, всего на общую сумму 71 917 руб. 00 коп..

20 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР по заявлению должника судебный приказ от 20 января 2015 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 10 августа 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2-57/2015 от 20 января 2015 года, и с ООО «Аванс» в пользу Разживина В.Н. взысканы денежные средства в размере 12 161 руб. 86 коп..

Не согласившись с указанным определением ООО «Аванс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 10 августа 2020 года о повороте исполнения решения суда отменить полностью.

Частная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого определения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. Статья 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда не регулирует отношения по возврату полученного по исполненному судебному приказу. Сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного. Помимо отмены судебного постановления (решения, приказа) необходимо принятие нового судебного акта об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа у взыскателя остается право обращения в суд в порядке искового производства. 17 сентября 2020 года исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов займа было направлено в Ленинский районный суд г.Ижевска УР. Исковое заявление ранее не направлялось в связи с неполучением определения мирового судьи от 20 марта 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 444 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Можги УР вынесен судебный приказ по делу №2-57/2015 о взыскании с Разживина Владимира Николаевича в пользу ООО «Аванс» суммы долга по договору займа №*** от 24 декабря 2010 года, за период с 16 января 2012 года по 16 января 2015 года, в размере 67 800 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 64 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 71 917 руб. 00 коп. (л.д.17).

20 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР Разживину В.Н. восстановлен процессуальный срок и судебный приказ от 20 января 2015 года отменен (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 10 августа 2020 года удовлетворено заявление Разживина В.Н. о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-57/2015 от 20 января 2015 года, и с ООО «Аванс» в пользу Разживина В.Н. взысканы денежные средства в размере 12 161 руб. 86 коп. (л.д.44-45).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение, а именно: наличие отмены ранее вынесенного судебного приказа; установление обстоятельств об отсутствии в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта должником.

Удовлетворяя заявление Разживина В.Н. о повороте исполнения решения суда и взыскании с ООО «Аванс» полученных денежных средств, мировой судья исходил из того, что судебный приказ о взыскании с Разживина В.Н. задолженности в пользу ООО «Аванс» отменен, в ходе исполнения судебного приказа с Разживина В.Н. в пользу ООО «Аванс» взысканы денежные средства в размере 12 161 руб. 86 коп., сведений о наличии в производстве судов по месту жительства Разживина В.Н. возбужденных дел о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Аванс», взыскателем не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебный приказ от 20 января 2015 года отменен 20 марта 2020 года, по нему было удержано в пользу взыскателя 12 161 руб. 86 коп., исковое заявление взыскателем ООО «Аванс» подано в Ленинский районный суд г.Ижевска после подачи заявления Разживина В.Н. о повороте исполнения судебного приказа и вынесения по нему 10 августа 2020 года определения. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 20.01. 2015.

Довод ООО «Аванс» о том, что помимо отмены судебного постановления (решения, приказа) необходимо принятие нового судебного акта об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, является ошибочным, поскольку как указано ранее, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, и не требует принятия нового судебного акта.

Указание ООО «Аванс» о том, что им не было получено определение мирового судьи от 20 марта 2020 года, в связи с чем исковое заявление о взыскании задолженности с Разживина В.Н. им подано позже, суд находит не состоятельным.

Определение об отмене судебного приказа направлено в адрес ООО «Аванс» почтовым отправлением, которое адресат не получил, и конверт вернулся в адрес мирового суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по изложенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аванс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.Смагина