Решение по делу № 8Г-7201/2022 [88-8666/2022] от 09.03.2022

Дело № 88-8666/2022
№ 2-2688/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Долговой Ж.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Сергея Анатольевича к ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трегубова Сергея Анатольевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Трегубов С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации материального и морального ущерба, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 25363 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 1500000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Трегубов С.А. указал, что 12 мая 2011 года в ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов» ему была проведена операция на хронический двусторонний вправляемый вывих нижней челюсти. В результате проведенной операции в организме истца было оставлено инородное тело. После операций по исправлению допущенных врачом ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов» ошибок, улучшения здоровья истца не наступило. По прошествии 9 лет истец продолжает лечение осложнений, вызванных врачебной ошибкой, каждый год проходит сеансы физиотерапии, обследуется у стоматологов и хирургов, тратит средства на лекарства, нравственно и физически страдает.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования Трегубова С.А. удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн» в пользу Трегубова С.А. в счет возмещения вреда здоровью 4911 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя 12000 руб. Также с ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе Трегубов С.А. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив требование истца о взыскании 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Трегубов С.А. и его представитель – адвокат Былинин С.А. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали, по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Представитель ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года Симоновским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-387/2014, которым исковые требования Трегубова С.А. к Челюстно-лицевому госпиталю для ветеранов войн о возмещении материального и морального вреда были частично удовлетворены.

При рассмотрении спора по делу № 2-387/14 судом было установлено, что 10 июля 2010 года по направлению из городской поликлиники № 135 города Москвы Трегубов С.А. обратился на кафедру челюстно-лицевой травматологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. Евдокимова А.И. с жалобами на боли в поднижнечелюстной области слева.

Трегубов С.А. неоднократно обращался на консультации к ответчику: 15 июля 2010 года, 28 сентября 2010 года, 12 октября 2010 года, 28 октября 2010 года, 2 ноября 2010 года, 12 января 2011 года.

4 мая 2011 года истец был консультирован профессором кафедры МГМСУ Швырковым М.Б., которым был поставлен диагноз: двусторонний выправляемый вывих нижней челюсти. Диагноз подтвержден компьютерной томографией, где головка нижней челюсти смещается на 1 см. кпереди от переднего ската суставного бугорка. Открывание рта на 5,5 см., С целью стабилизации нижней челюсти и ограничения открывания рта было предложено оперативное вмешательство.

12 мая 2011 года Трегубову С.А. в Челюстно-лицевом госпитале для ветеранов войн профессором кафедры МГМСУ Швырковым М.Б. была проведена операция фиксации нижней челюсти капроновой лигатурой сечением 0,5 мм к правой скуловой кости, по поводу хронического двухстороннего вправляемого вывиха нижней челюсти. 19 мая 2011 года было произведено снятие швов.

В период с 26 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года Трегубов С.А. находился на лечении у хирурга-стоматолога по поводу удаления инородного тела, оставшегося после операции, проведенной 12 мая 2011 года, из мягких тканей правой щеки.

После проведенной операции от 12 мая 2011 года истец испытывал болезненные ощущения и дискомфорт, что выражалось в неправильном положении верхней и нижней челюсти справа при сжимании и сохраняющихся болевых ощущениях. По поводу послеоперационных проблем Трегубов С.А. обратился к врачу Швыркову М.Б., проводившему операцию, истцу было предложено провести повторную операцию.

26 марта 2012 года Трегубов С.А. обратился в ООО «МЭЛАМЕД», где ему была проведена операция по удалению инородного тела, оставшегося после операции, проведенной 12 мая 2011 года. В ООО «МЭЛАМЕД» 23 мая 2013 года истцу была проведена операция по удалению капроновой лигатуры.

Согласно протоколу ультразвукового исследования в правой височной области по ходу послеоперационного рубца имеется участок фиброза с известковыми включениями, в заключении написано, что все указывает на наличие патологии правого ВНЧС.

Из представленных Трегубовым С.А. документов следует, что 5 июня 2015 года в Городской поликлиники № 134 истцу проведено исследование путем компьютерной томографии, по результатам которого сделано заключение: КТ-признаки фарингита, ларингита. Увеличение нижнечелюстных лимфоузлов.

15 февраля 2016 года Трегубову С.А. в ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн» была проведена мультиспиральная компьютерная томография, по результатам которой сделано заключение: Частичная вторичная адентия. Хронический ренит. Искривление носовой перегородки. Хронический гранулематозный переодонтит зуба 16. Послеоперационные изменения ветви нижней челюсти и тела скуловой кости справа. Аналогичный диагноз был поставлен Трегубову С.А. Московским государственным медико-стоматологическим университетом им. А.И. Евдокимова Клиника «Центр стоматологии челюстно-лицевой хирургии» 11 сентября 2015 года, что подтверждается консультативным заключением. Рекомендована консультация стоматоневролога.

В предоставленной суду копии листка амбулаторной карты Трегубова С.А. содержатся записи врача физиотерапевта от 18 марта 2015 года и 30 марта 2015 года, из которых усматривается, что в указанный период истец проходил курс физиолечения.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии» от 17 ноября 2015 года, Трегубову С.А. поставлен диагноз – Хронический катаральный фарингит, ларингит, вне обострения.

11 октября 2017 года ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн» было проведено обследование Трегубова С.А. и выдано консультативное заключение: Болевые дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. Рекомендовано: физеотерапевтическое лечение по месту жительства, ограничение открывание рта, щадящая диета, теменно-подбородочная повязка на ночь.

14 октября 2017 года Трегубов С.А. прошел осмотр физиотерапевта, который поставил диагноз: К07.6-Болезни височно-нижнечелюстного сустава. Послеоперационный рубец скуловой кости. Дисфункция правого ВНЧС. Назначение: МТ и УЗ на адрес справа.

8 марта 2018 года Трегубову С.А. также была проведена консультация ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн», где установлен диагноз: болевая дисфункция ВНЧС справа, кариес зубов. Рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга, компьютерная томография в области правого ВНЧС, щадящая диета.

По назначению врача от 14 октября 2017 года и от 25 сентября 2019 года истцом был пройден курс лечения – магнитотерапия на обл. ВНЧС справа.    

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Трегубовым С.А. требований, при этом исходил из того, что после вынесения Симоновским районным судом города Москвы решения от 24 ноября 2014 года истец продолжает лечение по ликвидации последствий, вызванных некачественным лечением у ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд определил к взысканию с ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн» в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение сумму в размере 4911 руб. 66 коп., израсходованные им на приобретение лекарственных препаратов: ротокан, стоматологические гели, шалфей, зеленка, йод, фурацилин и гексорал, отказав в остальной части данных требований, как не имеющих причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному лечению.

Также суд признал подлежащим частичному удовлетворению требование Трегубова С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая, что ранее решением от 24 ноября 2014 года судом с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, выражающегося в физических и нравственных страданиях истца на протяжении девяти лет с момента проведенной некачественно операции ответчиком, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства по существу не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. Судебная коллегия отметила, что судом верно оценен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установив, что медицинским учреждением было допущено нарушение стандартов медицинской помощи, что привело к нарушению прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества, суд определил размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, последствий, вызванных некачественно оказанным лечением, нравственных страданий истца.

Также суд признал несостоятельными доводы апелляционного представления Симоновского межрайонного прокурора, обжалующего решение суда в части удовлетворения исковых требований Трегубова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, с указанием на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании 1500000 руб. в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судами были учтены все юридически значимые обстоятельства дела, в частности, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года исковые требования Трегубова С.А. к Челюстно-лицевому госпиталю для ветеранов войны о возмещении материального и морального вреда были частично удовлетворены, и в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда ввиду недостатков оказанной ему медицинской помощи в размере 70000 руб., также судами учтено, что после принятия указанного решения суда истец продолжил лечение, что повлекло дополнительные затраты и причинило ему нравственные и физические страдания, кроме того, судами приняты во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных Трегубовым С.А. нравственных и физических страданий с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия, вызванные некачественно оказанным лечением, нравственные страдания истца, размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды нижестоящих инстанций не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи