Решение от 02.03.2021 по делу № 1-37/2021 (1-263/2020;) от 30.10.2020

Дело №

11RS0006-01-2020-002055-98

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             02 марта 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дядик С.А.,

подсудимой Ануфриевой Е.М.,

защитника Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ануфриевой Е. М., ,

содержавшейся под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая тайно похитила чужое имущество с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ... дд.мм.гггг. до ... дд.мм.гггг., более точное время не установлено, Ануфриева Е.М. и иное лицо, признанное в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, находясь в ... Республики Коми, с целью хищения чужого имущества, незаконно завладели банковской картой Потерпевший №1 №, эмитированной ... к расчетному счету №, после чего прошли к офису ... по адресу: ..., где, путем выполнения операций по снятию денежных средств через банкомат, Ануфриева Е.М. и иное лицо тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере: 9000 рублей, 4000 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств с чужого банковского счета, Ануфриева Е.М. прошла в магазины: - «...» по адресу: ...; - «...» по адресу: ...; - «...» по адресу: ...; - «...» по адресу: ..., где противоправно оплатила банковской картой Потерпевший №1 через терминалы безналичного расчета приобретение различных товаров на суммы, соответственно: - 1848 рублей; - 877 рублей; - 2000 рублей; - 35 рублей. Затем, продолжая свою преступную деятельность, Ануфриева Е.М. прошла в офис ...» по адресу: ..., где, путем выполнения операции по снятию денежных средств через банкомат, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 рублей. Таким образом, Ануфриева Е.М. в указанный период времени тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17910 рублей, чем причинила потерпевшему значительный имущественный ущерб.

    В судебном заседании Ануфриева Е.М. вину в хищении 17910 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 признала, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой давать показания, в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ануфриеврй Е.М., данные при производстве предварительного расследования ...). Из оглашенных показаний усматривается, что дд.мм.гггг. в квартире Потерпевший №1 ее разбудил АПМ сообщил, что забрал банковскую карту потерпевшего, позвал пойти и снять с карты деньги. Вместе они сняли с карты 9000 и 4000 рублей, чтобы отдать долг в магазине «...», после чего Ануфриева Е.М. в нескольких магазинах совершила покупки, которые оплатила картой потерпевшего, вводя пин-код, который ей сообщил ее брат. На следующий день Ануфриева Е.М. проверила остаток средств на карте и сняла остававшиеся 150 рублей, а карту выбросила.

Помимо признания подсудимой, виновность Ануфриевой Е.М. в хищении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая и ее брат на момент преступления проживали в его квартире, однако совместного хозяйства они не вели, распоряжаться своим имуществом потерпевший им не разрешал. Потерпевший №1 получает пенсию по возрасту в размере, в настоящее время, 27500 рублей, которая зачисляется каждое дд.мм.гггг. либо дд.мм.гггг. число текущего месяца на банковскую карту ... Банковская карта хранилась в паспорте в серванте. Пин-код от карты был известен и, так как Потерпевший №1 несколько раз давал свою карточку АПМ для покупки продуктов в магазине. Вечером дд.мм.гггг. Потерпевший №1 обнаружил пропажу карточки. Ануфриева Е.М. и АПМ к этому времени уже ушли из его квартиры и больше не возвращались. Не найдя карты, он обратился в банк и заблокировал ее. Потом по распечатке движения средств по счету установил, что с карты были сняты деньги в сумме 13150 рублей, а также совершены покупки в магазинах на сумму 4760 рублей. Ущерб в размере 17910 рублей является для него значительным.

    В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание (...). Из оглашенных показаний усматривается, что Свидетель №1 работает продавцом в магазине «...», АПМ. являлся их покупателем, по состоянию на дд.мм.гггг. АПМ в долг были отпущены продукты и иные товары на сумму порядка 15 тысяч рублей. Долг записывался в специальную тетрадь. дд.мм.гггг. Ануфриева Е.М. и АПМ пришли и сообщили, что готовы выплатить деньги. Втроем они прошли к офису ... на .... Ануфриева Е.М. и АПМ зашли в отделение банка и вынесли Свидетель №1 9 тысяч рублей наличными. Так как этой суммы было недостаточно для погашения долга, то они зашли обратно в банк и вынесли еще 4 тысячи рублей. После этого Свидетель №1 признал долг погашенным и вычеркнул соответствующую запись из своей тетради.

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции АШБ от дд.мм.гггг., в ходе проведения профилактического обхода административного участка им было установлено, что дд.мм.гггг. у потерпевшего Потерпевший №1 была похищена банковская карта ... со счета которой были похищены денежные средства в сумме свыше 17 тысяч рублей (т. ...).

дд.мм.гггг. участковым уполномоченным АШБ. оформлен протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому дд.мм.гггг. Ануфриева Е.М. и АПМ. похитили его банковскую карту и сняли с нее всю поступившую пенсию в размере 17700 рублей (...).

В соответствии с банковскими выписками (...), по состоянию на дд.мм.гггг. остаток денежных средств на счете банковской карты Потерпевший №1 составил 180 рублей. дд.мм.гггг. на счет была зачислена пенсия в размере 17810 рублей. В период с 21 по дд.мм.гггг. с банковской карты были получены наличными 9000, 4000, 150 рублей, совершены покупки в магазинах на суммы 1848, 1200, 450, 350, 35 рублей. При осмотре дд.мм.гггг. квартиры Потерпевший №1, последний указал место, откуда была похищена банковская карта (...).

Принятыми мерами розыска обнаружить банковскую карту не представилось возможным (...).

Согласно копии пенсионного удостоверения, Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости в размере 11359 рублей 86 копеек (...).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, АПМ страдает умственной отсталостью (имбецильностью) с нарушением поведения, осложненной алкоголизацией. Указанные изменения психики выражены столь сильно, что АПМ не мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (...).

дд.мм.гггг. у свидетеля Свидетель №1 проведена выемка тетради, в результате осмотра которой было получено подтверждение погашения АПМ задолженности перед магазином (...)

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. следователем осмотрены офис банка по ... и помещения магазинов по ..., ... .... В результате осмотра получено подтверждение возможности снятия в офисе банка наличных денежных средств через банкомат, а также возможности оплаты покупок безналичным путем в магазинах (...).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимой Ануфриевой Е.М. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самой подсудимой, так и потерпевшего, и свидетеля Свидетель №1, а также на анализе и оценке письменных материалов уголовного дела. Показания подсудимой последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с исследованными материалами дела.

Оснований для самооговора у подсудимой, а также оснований для оговора Ануфриевой Е.М. со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ануфриевой Е.М. к уголовной ответственности.

Органами, осуществляющими предварительное расследование, в объем обвинения подсудимой, был включен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Ануфриевым П.М.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак в связи с тем, что АПМ, в силу имеющегося у него психического расстройства, привлечению к уголовной ответственности не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ, судом принимается изменение обвинения, так как оно не ухудшает положения подсудимой и основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела.

Учитывая изложенное, находя виновность Ануфриевой Е.М. установленной, ее деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача психиатра, состоящей на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Ануфриевой Е.М. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Ануфриевой Е.М. совершено тяжкое корыстное преступление, ранее она не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не работает, семьи и постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ануфриевой Е.М., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ануфриевой Е.М. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, для исправления Ануфриевой Е.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначение за совершенное преступление наказания в виде в виде штрафа, размер которого определяется также с учетом имущественного положения Ануфриевой Е.М., возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Умышленное тяжкое преступление совершено Ануфриевой Е.М. с прямым умыслом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности. Поэтому, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении подсудимой должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ тетрадь, изъятая у свидетеля Свидетель №1 дд.мм.гггг., подлежит возвращению владельцу. Поскольку в ходе предварительного следствия тетрадь была выдана Свидетель №1 на хранение, ее следует считать возвращенной.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░