Решение по делу № 2-1390/2016 от 16.05.2016

                                 № 2-1390/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                 город Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием истца Казакова П.А., его представителя Давлетгареева С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова П.А. к ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казаков П.А. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АТЦ-Самара» был заключен договор купли-продажи № с ООО «АТЦ-Самара» в соответствии с которым ООО «АТЦ-Самара» обязуется передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты>. Цена данного автомобиля была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обусловленную договором сумму получил.

Однако при совершении сделки и фактическом её исполнении ответчик намеренно ввёл его в заблуждение, воспользовался неблагоприятными условиями и свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

Сотрудники ответчика вынудили его подписать договор купли-продажи и все приложения к нему до предъявления автомобиля, мотивируя это тем, что не могут предоставить автомобиль в натуре до подписания всего пакета документов.

После подписания всех необходимых документов, представители ответчика вынудили его ожидать предоставления автомобиля до ночного времени. Автомобиль был предъявлен в условиях ночного освещения, что делало практически невозможным оценку его потребительских качеств. Однако было сразу же установлено, что автомобиль по цвету и комплектации не соответствует тем качествам, которые он указал в заказе-наряде на приобретение транспортного средства. На его требования предоставить расчет стоимости на автомобиль по фактической комплектации представители ответчика ответили отказом.

Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, связанных с тем, что он не получил за оговоренные денежные средства товар, на который рассчитывал.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить заказ-наряд на приобретение автомобиля <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить истцу взамен переданного автомобиля автомобиль соответствующий указанному в заказе-наряде от истца на приобретение автомобиля <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Казаков П.А. и его представитель Давлетгареев С.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТЦ-Самара» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В порядке части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Казаковым П.А (Покупатель) и ООО «АТЦ-Самара» (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю автомобиль - товар, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению № 1 к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. спецификация автомобиля: модель <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В п.2 указано на то, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация, установленное доп.оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту. Данное приложение подписано Казаковым П.А.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АТЦ – Самара» передает, а Казаков П.А. принимает автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер(№, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Идентификационные номера ТС с номерами в ПТС сверены, несоответствий не обнаружено. Вместе с ТС продавец передает, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сервисная книжка, руководство по эксплуатации, один ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Акт подписан Казаковым П.А.

Казаков А.П. в обоснование заявленных требований указывает на то, что при совершении сделки и фактическом её исполнении ответчик намеренно ввёл его в заблуждение, воспользовался неблагоприятными условиями и свои обязанности надлежащим образом не исполнил, а именно автомобиль по цвету и комплектации не соответствует тем качествам, которые он указал в заказе-наряде на приобретение транспортного средства.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре купли-продажи. Комплектация автомобиля была согласована сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, а также подписание истцом акта приема-передачи автомобиля и его получение. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Транспортное средство <данные изъяты> было передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий, что следует из подписанного истцом акта.

В момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с комплектацией автомобиля и отказом от совершения сделки.

Довод истца о том, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение его к совершению сделки, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, является голословным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обязании ответчика предоставить взамен переданного автомобиля автомобиль соответствующий указанному в заказе-наряде на приобретение автомобиля <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными, то не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Казакова П.А. к ООО «АТЦ-Самара» об обязании предоставить автомобиль соответствующий указанному в заказе-наряде, взыскании неустойки, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья                          Л.Р. Насырова

Копия верна

Судья                          Л.Р. Насырова