Решение по делу № 2-2344/2016 от 20.04.2016

№ 2-2344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой Н.Н.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Е. В., Гагариной М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Комаровой Е.В., Гагариной М.В., в котором указал, что <дата> года между истцом и Комаровой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,65 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Комаровой Е.В., между истцом и Гагариной М.В. заключен договор поручительства.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения. Возражений по расчету задолженности не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и Комаровой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит » в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,65 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-17).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв на имя Комаровой Е.В. банковский вклад, на который перечислил кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

В свою очередь Комарова Е.В. воспользовалась предоставленной сумой кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Комаровой Е.В. по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Гагариной М.В. <дата> заключен договор поручительства №л.д.19-20). По договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств Комаровой Е.В. по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчиков, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора.

Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. 22-25). Однако, задолженность по кредитному договору в до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Е. В., Гагариной М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Комаровой Е. В..

Взыскать солидарно с Комаровой Е. В., Гагариной М. В. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Комаровой Е. В., Гагариной М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2016 года.

Судья: