Решение по делу № 33-3794/2022 от 07.06.2022

УИД 29RS0028-01-2022-000131-18

Строка 062г, г/п 00 руб.

Судья Охотина М.М.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3794/2022 30 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-149/2022 по иску Ананьевой <данные изъяты> к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, и о признании за ней права на выплату среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения

по апелляционной жалобе Ананьевой <данные изъяты> на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ананьева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения») о признании незаконным решения от 11 января 2022 г. № об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании за нею права на выплату среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

    В обоснование требований указала, что 31 августа 2021 г. уволена с должности дежурного администратора отделения «Ключевая» гостиницы «Заря» г. Мирный ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в связи с сокращением численности и штата. 8 сентября 2021 г. она обратилась в Отделение Плесецкого района ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» для постановки на учет и поиска работы. Согласно решению от 11 января 2022 г. № ей отказано в выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, хотя она не была трудоустроена, свободных вакансий в течение трех месяцев ей предложено не было, самостоятельно работу она также не нашла. 28 ноября 2021 г. она получила травму (перелом) ноги, представила в службу занятости лист нетрудоспособности. Дополнительного заработка или доходов не имеет, является вдовой, проживает одна. Кроме того, на момент увольнения имела долговые обязательства по выплате кредитного займа, оформленного в мае 2019 г. на пять лет с ежемесячным взносом в размере 6400 рублей. 2 февраля 2022 г. ею направлена претензия в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» о незаконности вынесенного решения, на которую ответа не получила.

Истец Ананьева Е.В. и ее представитель Прудовская Л.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям, полагая, что она (истец) в связи с ее нетрудоспособностью вследствие травмы стала социально незащищенной, поскольку трудоустроиться не может, доходов не имеет, проживает одна, имеет неоплаченный кредит. Старший сын изредка помогает ей материально, младший сын возраста 22 года имеет небольшие доходы, в связи с чем материальной помощи ей не оказывает. В настоящее время больничный лист в связи с травмой закрыт, ей выплачивается пособие по безработице. Также пояснила, что заявления на получение среднемесячного заработка за 5 и 6 месяцы со дня увольнения не писала, поскольку считают, что отказ в выплате за 4 месяц автоматически влечет отказ в выплате и на последующие месяцы.

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Рыков В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в городе Мирном для трудоспособного населения, Ананьева Е.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем. На дату подачи искового заявления Ананьева Е.В. с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за пятый-шестой месяцы не обращалась, следовательно, у Отделения отсутствовали основания для принятия решения о сохранении (отказе в сохранении) Ананьевой Е.В. среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России Черепов А.А. с исковыми требованиями истца согласился.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ананьевой Е.В. к ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от 11 января 2022 г. № 0110319/2219 об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, и о признании за ней права на выплату среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Ананьевой Е.В., ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось. 8 сентября 2021 г. она обратилась в службу занятости населения с заявлением о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу. В течение трех месяцев со дня увольнения центром занятости населения она не была трудоустроена, ей не предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, образованию и опыту работы, самостоятельные поиски работы ею предпринимались, но к результатам не привели ввиду отсутствия вакантных должностей. При этом у нее отсутствовали средства к существованию, так как у нее нет иного дохода в связи с потерей работы. Кроме того, во время нахождения на учете в качестве лица, ищущего работу, она получила травму - перелом пяточной кости. Полагает, что указанное является исключительным случаем, касающимся уволенного работника, в связи с его социальной незащищенностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Фишова Ю.С. и третьего лица ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России Герасимова О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананьевой Е.В. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

От истца Ананьевой Е.В. поступил отзыв на возражения ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», согласно которому она с представленными возражениями не согласна.

Истец Ананьева Е.В. и представитель третьего лица ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и отзыва на них, выслушав объяснения представителя ответчика Малышевой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ананьева Е.В. работала в гостинице «Заря» г.Мирный ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России с 25 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. в должностях горничной, затем дежурного администратора.

Приказом от 16 августа 2021 г. Ананьева Е.В. уволена 31 августа 2021г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата).

    8 сентября 2021 г. Ананьева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу.

Приказом от 17 сентября 2021 г. № «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» Ананьева Е.В. признана безработной с 9 сентября 2021 г., ей представлен план для самостоятельного поиска работы.

В течение четырех месяцев со дня увольнения Ананьева Е.В. регулярно обращалась в орган службы занятости населения для подбора подходящей работы (за исключением периода временной нетрудоспособности с 20 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г.), однако в связи с отсутствием вакансий трудоустроена не была.

При обращении с заявлением о сохранении месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в Отделение занятости населения по Плесецкому району Ананьевой Е.В. были представлены: индивидуальный план самостоятельного поиска работы по состоянию на 23 ноября 2021 г.; справка о регистрации МУП «Мирнинская ЖКК» от 23 декабря 2021 г. (форма 9); справка ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России от 22 декабря 2021 г. № о выплатах, произведенных Ананьевой Е.В. за три месяца со дня увольнения; копия трудовой книжки ФИО19 (сына истца); сведения об электронном листке нетрудоспособности №.

На основании решения ответчика от 11 января 2022 г. № Ананьевой Е.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, поскольку совокупный доход Ананьевой Е.В. в виде среднего месячного заработка за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. превысил размер прожиточного минимума.

18 января 2022 г. приказом ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» № Ананьевой Е.В. назначено пособие с 1 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г.

Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по месту жительства совместно с Ананьевой Е.В. по адресу: <адрес>, зарегистрирован ее сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «МЦГБ» Ананьева Е.В. наблюдается в поликлинике с 2014 г., на учете с хроническими заболеваниям и по инвалидности не состоит. В период с 6 декабря по 20 декабря 2021 г. и с 21 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г. выданы листы нетрудоспособности в связи с травмой. С 17 февраля 2022 г. проходит дообследование у хирурга перед оперативным лечением, листок нетрудоспособности не выдавался.

В заключении травматологом-ортопедом ГБУЗ «АОКБ» (консультативная поликлиника) от 9 февраля 2022 г. рекомендовано обследование по месту жительства, показано оперативное лечение в плановом порядке.

Согласно справке Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 21 марта 2022 г., Ананьева Е.В. была временно нетрудоспособна с 17 марта 2022г. по 23 марта 2022 г.

Как следует из справки ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. №, доход Ананьевой Е.В. за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. составил 130493 рубля 94 копейки, а именно в сентябре 2021 г. произведена выплата в размере 44857 рублей 30 копеек, в октябре 2021 г. — 42818 рублей 32 копейки, в ноябре 2021 г. — 42818 рублей 32 копейки.

Справкой ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 22 марта 2022 г. № подтверждается, что Ананьевой Е.В. в период с января 2022 г. по март 2022 г. было назначено и выплачено пособие по безработице в размере 49713 рублей 37 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ананьевой Е.В., суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми Ананьева Е.В. могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ананьевой Е.В. права на выплату среднего месячного заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, поскольку последняя не обращалась к ответчику с заявлениями о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, соответствующего решения органом службы занятости населения не выносилось, обстоятельства, свидетельствующие об исключительном праве истца на получение указанных выплат, не устанавливались.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4).

Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО) за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 г. № 1688-О-О, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что норма части 4 статьи 7 Закона о ЗАТО не подменяет нормы, содержащиеся в ТК РФ, а дополняет предусмотренные статьей 178 ТК РФ гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

В определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд проанализировал материальное положение Ананьевой Е.В. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

При этом суд установил, что совокупный доход Ананьевой Е.В. в виде выходного пособия и среднего месячного заработка за период с августа 2021г. по декабрь 2021 г. превышал размер прожиточного минимума за каждый месяц указанного периода.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что истец Ананьева Е.В. не была трудоустроена в рассматриваемый период и не имела дохода в виде заработной платы, не свидетельствует о ее социальной незащищенности, поскольку в связи с увольнением последней были выплачены денежные средства, размер которых значительно превышает установленную в Архангельской области величину прожиточного минимума для граждан трудоспособного населения из расчета на четыре месяца.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям, в января 2022 г. Ананьевой Е.В. начислено пособие по безработице в размере 28420 рублей 88 копеек, в том числе 23469 рублей 14 копеек за период с 1 декабря 2021г. по 18 января 2022 г. и 4951 рубль 74 копейки за период с 19 января 2022 г. по 28 января 2022 г., т.е. в 4 и 5 месяцы со дня увольнения истец получала пособие, размер которого соответствовал величине прожиточного минимума для граждан трудоспособного населения.

Само по себе не сохранение ранее достигнутого уровня материального благосостояния не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации работника, уволенного по сокращению штата.

Доказательств наличия на иждивении Ананьевой Е.В. нетрудоспособных лиц материалы дела не содержат.

Напротив, совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее совершеннолетний сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который наравне с матерью должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о получении травмы не подтверждают обстоятельств, в связи с которыми Ананьева Е.В. могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в течение 4 месяца.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в период с 6 декабря по 20 декабря 2021 г. и с 21 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г. Ананьева Е.В. была нетрудоспособна в связи с получением травмы, заключительный диагноз: <данные изъяты>, в период с 17 марта 2022 г. по 23 марта 2022 г. проходила стационарное лечение в Кировском областном государственном клиническом бюджетном учреждении здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей проведено оперативное вмешательство.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии проблем со здоровьем, требующих дорогостоящего лечения, поскольку сведений о том, что истцу необходимо проходить лечение и обследование за свой счет, а также данных о стоимости дополнительного лечения, если оно требуется, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы стороной истца не представлено документов, подтверждающих несение расходов на проезд в <адрес>, а также доказательств того, что данные расходы привели к отсутствию у истца средств к существованию.

При этом судом первой инстанции истцу предлагалось представить соответствующие доказательства.

Приведенные истцом доводы, как верно установлено судом, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью подателя жалобы и об отсутствии у него средств к существованию, для принятия решения о сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана верная правовая оценка тому факту, что истец с заявлением о выплате среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения не обращалась, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении мотивов, подтверждающих данные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, не содержат, по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                С.В. Эпп

                                    Р.С. Сафонов