Решение по делу № 2-10871/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-10871/2022

50RS0031-01-2022-013487-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2022 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусовой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Белоусовой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 05 февраля 2014 года № ..... на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 40% годовых, при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

07.11.2018г. на основании Приказа Центрального Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 у истца ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-285419/2018 ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу А40-285419/2018 конкурсное производство продлено на 6 (шесть) месяцев до 04 июля 2022г.

Согласно искового заявления и приложенных расчетов по состоянию на 14.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 487 971,10 руб., из них: 19 696,63 руб. – основной долг, 23 358,08 руб. – проценты, 444 916,39 руб. – пени.

В связи с вышеуказанной задолженностью истец просит взыскать задолженность в размере 487 971,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, возражал против применения сроков исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 05 февраля 2014 ..... сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 40% годовых, при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Как усматривается из искового заявления, согласно условиям договора ответчик Белоусова М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета задолженности и объяснений ответчика последний платеж совершен Белоусовой М.В. 03.10.2018г.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 01.04.2022г. отменен судебный приказ от 24.02.2022 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 36-М-СВ-14 от 05 февраля 2014 года (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последнее погашением Белоусовой М.В. произведено, согласно выписке 03.10.2018г. Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не представлено.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита указан как не позднее 04.02.2019 – дата последнего платежа по кредитному договору.

В данном случае срок исковой давности истек 04.02.2022, однако с требованиями о взыскании задолженности истец обратился только 24.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Белоусовой М.В. о взыскании денежных средств в размере 487 971,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусовой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2022