Решение по делу № 33-15637/2018 от 01.08.2018

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-15637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2018 частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Боровиченко Я.Ю., ответчика Панариной Н.А., представителя ответчика Елисеева А.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» к Панариной Н.А. о взыскании задолженности по договору.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018.

22.06.2018 ответчиком Панариной Н.А. подано заявление об отмене заочного решения от 21.03.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик ссылается на позднее получение судебного акта.

Оспариваемым определением от 12.07.2018 заявление Панариной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на надлежащее извещение судом ответчика о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и фактического проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик и представитель ответчика просили оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 21.03.2018 была направлена в адрес ответчика 28.03.2018, сведений о вручении данной судебной корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, обратившись впервые за получением копии заочного решения 15.06.2018, такая копия была получена ответчиком 26.06.2018, что следует из справочного листа, заявление о восстановлении пропущенного срока подано 22.06.2018.

Указанное в совокупности позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока.

Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова