Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-27713/2023 [88-27168/2023] от 06.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-27168/2023

                                                                                                  № 2-2631/2021

                                                               УИД 78RS0015-01-2021-002698-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 в порядке наследования по закону истцу стало известно, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание в пользу своей супруги ФИО3 Полагая, что на момент составления завещания ФИО1 ввиду болезненного состояния не понимал значения своих действий, истец просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 за реестровым №.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование требований указано, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не опровергнуты все доводы его апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного апелляционного определения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 февраля 2018 г. № 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного заявления.

Установив, что судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам заявителя, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, а также отсутствие каких-либо требований по существу, которые суд апелляционной инстанции должен был разрешить при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и не разрешил, суд правомерно указал на то, что приведенные в заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения доводы ФИО2 направлены на изменение содержания постановленного апелляционной инстанцией апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и не содержит оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте подписи одного из судей являются несостоятельными, из материалов дела следует, что как резолютивная часть, так и мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года, содержат подписи всего состава судей, рассмотревших спор.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░