Решение по делу № 2-23/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Лесозаводск 1 февраля 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Курбатовой Т.М., при секретаре судебного заседания Конончук Е.В., с участием истицы Бреус Т.Н., ответчицы Усачевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус Тамары Николаевны к Усачевой Марине Юрьевне о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Усачевой М.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, ущерб, причинивший вред здоровью в размере 4 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 538 рублей.

В обоснование иска Бреус Т.Н. указала, что она совместно с Свидетель №1 занимались оздоровительной ходьбой, проходя по проезжей части дороги в 6 ч. 00 м. хх.хх.хххх по ххххххх. Из ворот ххххххх выскочили две собаки без намордников, одна из которых набросилась на истицу сзади. От боли в ноге истица закричала, отбиться от собак было нечем, собака рычала и бросалась на нее. Бреус Т.Н. и Свидетель №1 кричали до тех пор, пока из-за забора указанного дома собаку не отозвали.

Истица обратилась за медицинской помощью, а затем в полицию, где по данному факту написала заявление. В результате нападения собаки ответчика Бреус Т.Н. были нанесены рваные раны левой голени. Десять дней по направлению истица наблюдалась в поликлинике у травматолога, где получала медицинскую помощь в виде перевязок и уколов от столбняка и бешенства. У нее до сих пор остались следы от укуса.

Владелец собаки в течение месяца не извинилась. Истцу причинен материальный ущерб в размере 600 рублей, из которых: 473 рубля – приобретение медицинских препаратов, 39 рублей – судебные расходы, 88 рублей – распечатка фотографий и копии документов в магазине «Кью». Истец пережила нервный шок, сильно перепугалась, плохо спала из-за боли в ноге, нарушился нормальный ход ее жизни, а именно не принятие в жаркое время года водных процедур – купание, пешие прогулки из-за выступающей крови. Истица в настоящее время чувствует себя ущемлено, так как панически боится собак. Поэтому моральный ущерб оценила в 40 000 руб. Также просит взыскать с ответчицы причиненный вред ее здоровью в сумме 4000 руб., поскольку в последующем, возможно, у нее останется шрам от укуса, и ей придется делать операцию по удалению шрама.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просит взыскать с Усачевой М.Ю. 600 руб. – причиненный материальный ущерб, 40 000 руб. – возмещение морального вреда. Причиненный ущерб ее здоровью - 4000 руб. – перечислить в благотворительный фонд «Сохрани жизнь».

В судебном заседании истица настаивает на иске в полном объеме, согласно измененным требованиям.

Ответчица Усачева М.Ю. иск не признала, пояснив, что ее собаки содержатся на привязи, свободно по территории коптильни не бегают и никогда никого не кусали, так как постоянно находятся под надзором. Здесь же находится ее магазин. Люди постоянно ходят в магазин, собаки на них не реагируют, так как сидят на цепи. Рядом с их территорией располагается база, где постоянно плодятся безнадзорные собаки, а так как у них предприятие пищевое, собаки забегают на запах. Много бездомных собак бегает около ветеринарной клиники, которая также расположена рядом с их предприятием. Их там подкармливают. Свободно бегает много безнадзорных собак. Они забегают и к ним на территорию и по улицам бегают. Собаки у них маленькие, а у истицы укус от большой собаки.

Судом осмотрены фотографии, представленные истицей: собаки, которая как утверждает истица, укусила ее и фрагмент фотография ноги истицы с укусами. На фотографии собака маленького размера. Визуально, укус не совместим с ее размерами.

Истица также сообщила, что она опознала собаку, потому что та была черно-белого цвета. Других признаков доказательства того, что собака принадлежит ответчице, представлено не было. Собака, которую фотографировала Бреус Т.Н., находится на территории, принадлежащей Усачевой М.Ю. и содержится на привязи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что хх.хх.хххх прогуливалась вместе с истицей по ххххххх в 6 часов утра, когда с территории, принадлежащей ответчице выбежали две собаки, и черно-белая собака напала на Бреус Т.Н. и укусила ее за ногу. Затем послышался крик из-за забора, и собаки убежали обратно на территорию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем на охраняемой территории, принадлежащей Усачевой М.Ю. Истицу первый раз увидел, когда она фотографировала собаку, принадлежащую ответчице и находящуюся на привязи. Бреус Т.Н. пояснила, что собака ее покусала. Категорически заявляет, что собаки Усачевой М.Ю. всегда находятся на привязи, три на цепи и одна в вольере. Они никак не могли укусить Бреус Т.Н. Посторонние собаки на территорию забегают постоянно. Утром, когда собака укусила Бреус Т.Н., он находился на дежурстве. Все собаки, как обычно, были привязаны. Криков истицы он не слышал.

Истица считает, что свидетель работает у ответчицы, поэтому дает ложные показания и должен пройти проверку на детекторе лжи.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что проживает около территории коптильни, принадлежащей Усачевой М.Ю. Знает, что на территории есть собаки, но никогда не видел, чтобы они свободно гуляли, находятся на привязи. По улице, дворам и территории ответчицы постоянно бегают стаи беспризорных собак, где пролезут, туда и забегают. Собаки Усачевой М.Ю. никогда за территорию не выбегают. Он постоянно ходит мимо этой территории на работу, а его дети ходят в школу, потому что другой тропинки нет. К нему во двор также постоянно забегают посторонние собаки. Собаки ответчицы никогда никого не кусали.

Свидетель ФИО5 не знаком ни с истицей, ни с ответчицей, поэтому нет причин сомневаться в объективности его показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО6 пояснил, что ему было передано заявление Бреус Т.Н. о том, что ее покусала собака, принадлежащая Усачевой М.Ю. Он выезжал на территорию ответчицы, разговаривал со сторожами. Собаки свободно по территории не бегали. Три находились на привязи, одна собака в вольере. На его приезд собаки никак не отреагировали. Посторонние собаки имели возможность попасть на спорную территорию. Ни одной жалобы от граждан на собак Усачевой М.Ю. не поступало. Также не выявлено не надлежащего содержания собак на территории коптильного цеха по ххххххх, принадлежащей ответчице.

Судом исследован материал проверки, проведенной сотрудником полиции МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 по заявлению Бреус о том, что хх.хх.хххх собака выбежала с территории коптильного цеха набросилась на нее и укусила. В ходе проверки не было установлено, что указанная собака принадлежит Усачевой М.Ю. Согласно краевого Закона № 750 от 22.12.2015 года «О внесении изменений в закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае ст.3.11 №44-КЗ –ненадлежащее содержание домашних животных - утратило силу. Поскольку по сообщению отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, указанный материал приобщен в номенклатурное дело.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что территория коптильни, принадлежащая Усачевой М.Ю., находится на его участке возле ветеринарной клиники. Он неоднократно находился на территории коптильни, заходил в магазин. Рядом проходит проезжая часть, с другой стороны находится озеро, и люди проходят вдоль проезжей части мимо ворот территории ответчицы. Ни одной жалобы на содержание собак Усачевой М.Ю. не поступало. Не было ни одного случая укуса собаками. Люди регулярно проходят мимо ее предприятия, ходят на автобусную остановку, к которой можно пройти, только проходя мимо территории Усачевой М.Ю. И если бы ее собаки выбегали за территорию, то кусали бы людей, которые ходят мимо ее участка постоянно. Он и сам не замечал собак на территории ответчицы, поскольку они на людей не реагируют и находятся на привязи. На участке находится много бездомных собак, которые могут забегать во все дворы.

В объективности показаний свидетеля ФИО7 нет сомнений, поскольку участок коптильни находится на подведомственной ему территории. В силу своих служебных обязанностей он знает о всех происшествиях и правонарушениях на участке. С истицей и ответчицей он не знаком, нет причины сомневаться в правдивости его показаний.

Ответчица также пояснила, что приглашала в качестве свидетеля соседа Насальского, который вначале согласился явиться в суд, но в дальнейшем отказался, заявив, что к нему приходила истица, говорила на повышенных тонах, что он должен давать показания в ее пользу. Если ее укусила не собака ответчицы, значит, это была его собака, хотя у него собаки вообще нет.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что вместе с истицей ходила к Насальскому выяснить, что он знает и видел ли, какая собака укусила Бреус Т.Н. Он ответил, что ничего не знает. Говорили они спокойно, может эмоционально.

В соответствии ст. 401 ГК РФ, ответственность, по общему праву, наступает за виновное причинение вреда, а вина, выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом, в данном случае, понимается противоправное поведение, когда причинитель вреда, не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата, а неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» – одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство своих исковых требований истица представила суду фотографию с укусом своей ноги и собаку ответчицы, которую Бреус Т.Н. сфотографировала на другой день после укуса и которая находилась на привязи. Укусила ее собака черно-белого цвета. С такой окраской она сфотографировала собаку и считает, что опознала ее. Свидетель Свидетель №1 могла только подтвердить, что собаки выбежали с территории, принадлежащей ответчице, и забежали обратно на чей-то крик. Она не может точно утверждать, что покусавшая истицу собака принадлежит ответчице, может только предполагать.

Предположения не могут лежать в основе удовлетворения исковых требований.

Суд с сомнением относится к тому, что собака на фотографии, укусила Бреус Т.Н., поскольку ее размер визуально не совместим с размерами укуса ноги на фотографии истицы. Указала на собаку только потому, что она была черно-белого цвета, как и та собака, что укусила ее. Других доказательств вины ответчицы истицей представлено не было.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7подтвердили, что собаки Усачевой М.Ю. находятся постоянно на привязи, за ворота не выбегают и не было ни одного случая, чтобы они кого-то кусали. Не было подано ни одного заявления, ни одной жалобы на ответчицу на неправильное содержание собак.

Согласно материалу проверки МО МВД России «Лесозаводский» по заявлению Бреус Т.Н., не было установлено, что истицу укусила собака ответчицы.

Суд считает, что данные доказательства допустимы и объективны, поскольку со сторонами они отношения не поддерживают, им нет смысла кого-то оговаривать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не было представлено достаточно доказательств, что вред ей причинила собака, принадлежащая ответчице, и Усачева М.Ю. обязана возместить Бреус Т.Н. материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку вина Усачевой М.Ю. в ненадлежащем содержании собак, вследствие чего собака укусила истицу, не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бреус Тамаре Николаевне к Усачевой Марине Юрьевне о возмещении материального ущерба в размере 600 рублей компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., нанесенный ущерб здоровью 4000 руб., а также судебных расходов 1538 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх.

Судья Т.М. Курбатова