Решение по делу № 8Г-8543/2019 [88-3384/2020 - (88-6547/2019)] от 24.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3384/2020, № 2-1-976/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Вячеславу Юрьевичу об уменьшении размера процентов и неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ивлиева Вячеслава Юрьевича по доверенности Левицкого Олега Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г.,

по кассационной жалобе Костюниной Татьяны Александровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Костюнину Т.А., ее представителя по доверенности Багдалова Р.Я., поддержавших кассационную жалобу, возражавших против доводов кассационной жалобы Ивлиева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Костюнина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву В.Ю. об уменьшении размера процентов и неустойки по договору займа.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г., решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 г. отменено в части отказа Костюниной Т.А. в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки по договору займа.

Принято в данной части новое решение, которым уменьшен размер неустойки по договору займа от 22 сентября 2018 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивлиевым В.Ю. и Костюниной Т.А., до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования неустойки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на необоснованное уменьшение размера неустойки по договору займа, ввиду непредъявления требований о взыскании с заемщика неустойки.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в уменьшении размера договорных процентов по договору займа, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября             2018 г. между ИП Ивлиевым В.Ю. (займодавец-залогодержатель) и              Костюниной Т.А. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с единовременным залогом (ипотекой) квартиры. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком до 22 марта 2019 г., под 7% ежемесячно, с обеспечением исполнения заемного обязательства залогом квартиры, принадлежащей заемщику и неустойкой в размере 2% за каждый день просрочки. Полагая, что установленный договором процент за пользование заемными средствами и неустойка являются завышенными, ссылаясь на положения статьи 333, п. 5 ст. 809 ГК РФ, просила их снизить.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что стороны согласовали между собой условия договора займа, требования истца фактически направлены на изменение условий договора.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд указал, что не имеется оснований для применения положения           ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку займодавцем к истцу не предъявлены требований о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о снижении размера процентов за пользование займом, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется. Отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из размера займа, характер и длительность допущенных нарушений, размер долга и процентов за пользование займом, пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования неустойки. Отклонив, доводы истца, обосновывающего свои требования со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из того, что спорный договор заключен с лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление ссуд под залог недвижимости, тогда как положения указанной нормы распространяются на лиц, которые не осуществляют профессиональной деятельности по предоставлению займов, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованность выводов апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа            2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи