Решение по делу № 1-62/2020 от 28.02.2020

Уг. дело № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя Ларина А.А.,

защитника адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукашевича Николая Васильевича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лукашевич Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), находясь в помещении квартиры <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лукашевичем Н.В., направленный на совершение хищения ценного имущества из помещения магазина <.....>, расположенного в доме <адрес>, при этом преступные роли ФИО 1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лукашевич Н.В. не распределяли, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

Незамедлительно после возникновения преступного умысла, в вышеуказанный период времени, реализуя задуманное, ФИО 1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лукашевич Н.В. проследовали к входной двери в помещение магазина <.....>, расположенного в доме <адрес>, где ФИО 1 при помощи заранее приготовленного для совершения преступления гвоздодёра, разбил стекло входной двери в помещение вышеуказанного магазина. После этого Лукашевич Н.В. остался у входной двери в помещение магазина, чтобы следить за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО 1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые, в свою очередь, с целью кражи, незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени тайно похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО 2 имущество: одну углошлифовальную машинку «Зубр», стоимостью 4912 рублей 44 копейки, одну углошлифовальную машинку «Зубр», стоимостью 1333 рубля 00 копеек, а всего имущества на сумму 6245 рублей 44 копейки.

Однако, ФИО 1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лукашевич Н.В. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 2, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были пресечены проходящими мимо Мельниковым Ю.В. и ФИО 4 на месте совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО 1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лукашевича Н.В., ФИО 2 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 6245 рублей 44 копейки.

Подсудимый Лукашевич Н.В. с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Лукашевича Н.В. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Лукашевич Н.В. понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Ларин А.А. не возражал против постановления приговора в отношении Лукашевича Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шаронов В.Ю. согласен с постановлением приговора в отношении Лукашевича Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО 5, потерпевшая ФИО 2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на предварительном следствии не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, представлено заявление, согласно которому представитель потерпевшей просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшей ФИО 5 и потерпевшей ФИО 2

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшей ФИО 5 и потерпевшей ФИО 2

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель Ларин А.А. поддержал квалификацию действий Лукашевича Н.В. по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Лукашевича Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Лукашевич Н.В. <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашевича Н.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукашевича Н.В., судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Лукашевичу Н.В. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, а также ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Лукашевичем Н.В. умышленного преступления средней тяжести против собственности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Шаронову В.Ю., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Лукашевича Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Исполнение наказания осужденным Лукашевичем Н.В. возложить на Апатитский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Меру пресечения Лукашевичу Николаю Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Лукашевичу Н.В., адвокатом Шароновым В.Ю. в размере 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск, находящийся в материалах дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- камень, гвоздодёр, матерчатую сумку «TVV», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить;

- денежный ящик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - выдать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО 5;

- картонную коробку от углошлифовальной машина УШМ-125-800 «Зубр» с гарантийным талоном, рукояткой от УШМ, металлическим ключом и фланцем; картонную коробку от углошлифовальной машины УШМ-П230-2100 «Зубр» с углошлифовальной машиной УШМ-П230-2100 «Зубр», инструкцией по эксплуатации в полимерном пакете, металлическим ключом, рукояткой для УШМ и фланцем, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО 5, - оставить в распоряжении собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов