Решение по делу № 2-2252/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2252/2022

42RS0019-01-2022-001919-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 октября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вследствие действий Шишова И.А., управляющего ТС ВАЗ 21063 г/н №, причинен ущерб, принадлежащего Лянгузову А.В. транспортного средства. Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Лянгузова А.В. в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр автомобиля Лянгузова А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 635800 руб., с учетом износа 518900 руб., рыночная стоимость авто на дату ДТП 545300 руб., стоимость годных остатков 445300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Потребителя поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку, расходы на экспертизу, расходы на составление претензии, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом. Не согласившись с решением страховой организации, Лянгузов А.В. обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована экспертиза, по результатам проведения которой определен размер страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены, произведено взыскание страхового возмещения в сумме 300 000 руб., и в случае неисполнения неустойки. С выводами данной экспертизы заявитель не согласен, поскольку условия, при которых дорожно-транспортное происшествие исключало возможность срабатывания подушек безопасности. Не согласны со стоимостью годных остатков автомобиля, поскольку расчет произведен неверно по иной методике. С учетом изложенного, просили отменить или изменить решение финансового уполномоченного; взыскать с потребителя расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Миняева О.Э., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Заинтересованное лицо Лянгузов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Лянгузова О.В. - Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Шишов И. А., Пластинин А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен, направил письменные пояснения.

    Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено что, Лянгузову О. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - «Тойота Авенсис», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21063 госномер №, находившегося под управлением Шишова И.А. и автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, что подтверждается сведениями о ДТП.

    В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а именно имеются повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, обе передних блок фары, боковые подушки безопасности, накидки бампера, капот, госномер, передняя решетка радиатора, рамка радиатора, переднее правое крыло, колесо правое, бочок омывателя.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Лянгузов О.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ., данный случай признан страховым.

    Согласно оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № проведенной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 800 руб., с учетом износа 518 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 545 300 руб., стоимость годных остатков 445 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

    Ввиду недостаточности произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому оценщику.

    Согласно заключению ИП Жариков А.С. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ. составила 558 536,72 руб., с учетом износа составила 452 373,71 руб., рыночная стоимость транспортного средства 659 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., а также о выплате неустойки, возмещении затрат на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в удовлетворении требований.

    Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 руб., неустойку.

    В рамках рассмотрения обращения была назначена и проведена независимая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 598 200 руб., с учетом износа 492 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 627 000 руб.

    Решением Финансового уполномоченного № подписанного ДД.ММ.ГГГГ. требований Лянгузова В.О. удовлетворены, а именно с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лянгузова О.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. Также указано на что, в случае неисполнения решения в срок, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

    Не согласившись с решением Финансового уполномоченного страховая компания обратилась с настоящим заявлением, указывая о несогласии на включение в размер восстановительного ремонта, повреждений вызванных срабатываний подушек безопасности и неверном исчислении стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 471 400 руб., без учета износа 566 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 607 000 руб., в связи с этим проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно. Также эксперт пришел к выводу о том, что возможность срабатывания подушек безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. имелась.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного. Вывод суда основан на том, что размер страхового возмещения определенный финансовым уполномоченным и взысканный со страховой компании соответствует объему повреждений и стоимости работ и материалов.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, который был определен как заключением независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт» в сумме 492 100 руб., так судебной экспертизы в размере 471 400 руб., находится в статистический погрешности. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, размер неисполненного обязательства составляет 300 000 руб., что и было определено финансовым уполномоченным.

Расчет составляет:

471 000 руб. - 100 000 руб.= 371 000 руб.

    При этом, сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 тысяч рублей.

Суд считает несостоятельным довод представителя заявителя о невозможности срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он опровергается выводами эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Вопреки доводам заявителя эксперт детально описал механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

Иные доводы ответчика о неверном исчислении стоимости годных остатков не подлежат оценки при разрешении настоящего спора, поскольку целесообразность восстановительного ремонта подтверждена экспертом, проводившим экспертизу.

Оценив указанные доказательства в совокупности с заключениями, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия правильно определены финансовым уполномоченным, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется

С учетом произведенных ранее страховщиком выплат страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» правомерно взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

По иным основания обжалуемое решение не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось. Решение является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» следует отказать в полном объёме.

Кроме того, страховой компанией заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлина 6000 руб. Несение соответствующих расходов подтверждено платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований Лянгузова О. В. о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022г.

    Председательствующий      (подпись)                        Колчина Ю.В.