Решение по делу № 22К-317/2015 от 19.05.2015

Председательствующий – Битешев А.М.                                               Дело №22-317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                  г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора – Белековой Б.А.,

подсудимого – П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Борисова А.В.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого П. на постановление Усть-Канского районного суда от 24 апреля 2015 года, которым

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого П., <данные изъяты>, срок содержания под стражей в отношении подсудимого продлен по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выступление подсудимого П., адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, выступление прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении 5 квалифицированных краж, а также в пособничестве в совершении квалифицированной кражи, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

<дата> уголовное дело в отношении П. поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

<дата> постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого П. продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата>

<дата> срок содержания под стражей в отношении подсудимого П. продлен на 3 месяца, то есть до <дата>.

<дата> срок содержания под стражей в отношении подсудимого П. продлен на 3 месяца, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе подсудимый П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Также обращает внимание на то, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, он ранее не судим. Кроме того, указывает на предвзятость суда в решении данного вопроса. Считает, что судом незаконно в качестве довода о невозможности применения более мягкой меры пресечения указано на его активную защиту в ходе судебного следствия, поскольку данное право предусмотрено Конституцией РФ. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении не обсудил возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Полагает, что фактические обстоятельства по делу в настоящее время изменились, поскольку допрошены все свидетели со стороны обвинения.

Суд, выслушав мнение подсудимого, адвоката, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении П., судом учтены тяжесть преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционных жалобах: состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, отсутствие судимости, а также те обстоятельства, что он оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных большим количеством эпизодов, допросом заявленных стороной защиты свидетелей, суд обоснованно продлил срок содержания П. под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности П., который может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминированных ему деяний, совершенных в том числе группой лиц по предварительному сговору, не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы подсудимого П. об отсутствии данных, свидетельствующих о таких намерениях, не могут быть приняты во внимание.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении судьи, не имеется и никаких предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода судьи участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств его причастности к совершению некоторых инкриминируемых ему общественно-опасных деяний, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда от <дата> в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                           Е.Д. Болтошев