Решение по делу № 33-914/2018 от 05.03.2018

Судья Ткаченко Т.В. № 33-914-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Сорокиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Константина Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Иванова Константина Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Иванова Константина Александровича страховое возмещение в размере 240.600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1.000 рублей, расходы эвакуатора 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего 280.400 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Бегунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля «Renault Logan» Павлова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Nissan Primera» причинены механические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадали также водитель Павлов А.В. и его пассажир Х.Д.Н.

06 октября 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № ЭЗ 047/17 от 14 ноября 2017 года размер страховой выплаты с учетом износа автомобиля составляет 240 600 рубля. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по эвакуации 1500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Иванова К.А. по доверенности Бойко А.В. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, а также третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», Гущиной А.В., Павлова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Плева А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в обосновании возражений на иск.

Указывает, что истцом не представлен страховщику полный комплект документов, в частности, не было представлено окончательное решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем его право ответчиком нарушено не было.

Отмечает, что поскольку из представленных истцом документов не усматривается вина второго участника ДТП Павлова А.В., правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов по составлению копии экспертного заключения, поскольку требование о взыскании страхового возмещения требованию не подлежит.

Считает, что у истца отсутствовали достаточные основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволило ответчику принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Кроме того, страховщик не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО «***» № ЭЗ 047/17 от 14 ноября 2017 года, ему не дана надлежащая правовая оценка и не проверен расчет ущерба. По мнению подателя жалобы, указанное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, что подтверждается рецензией на указанное заключение от 29 декабря 2017 года.

Считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку неисполнение обязанности ответчиком явилось результатом недобросовестного поведения самого истца. Вместе с тем, просит учесть, что штраф снижен судом недостаточно и в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для большего снижения суммы штрафа.

Обращает внимание, что размер взысканных расходов на проведение экспертизы является завышенным, несоответствующим средней стоимости услуг данной категории в Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежали присуждению в его пользу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова К.А. по доверенности Бойко А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов К.А., его представитель, третьи лица Гущина А.В., Павлов А.В., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в районе дома 26 по проспекту Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову К.А. автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *, и под его управлением и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, под управлением Павлова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А.В., который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Иванова К.А., движущемся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Нарушений ПДД РФ в действиях Иванова К.А. не установлено. Водитель Павлов А.В. и пассажир Х.Д.Н. в ДТП получили телесные повреждения, госпитализированы.

Обстоятельства происшествия и виновность в нем Павлова А.В. подтверждены справкой о ДТП от 27 сентября 2017 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность Иванова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ *, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ * в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, представил необходимые документы, в том числе справку о ДТП от 27 сентября 2017 года и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2017 года.

11 и 12 октября 2017 года страховщиком осмотрен автомобиль истца, составлены соответствующие акты.

14 октября 2017 года ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором сообщил о необходимости представления страховщику окончательного решения по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года.

03 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 13 ноября 2017 года.

Данное уведомление получено САО «ВСК» 13 ноября 2017 года (том 1 л.д. 20).

13 ноября 2017 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником Б.С.Р., был составлен акт осмотра, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «***» ЭЗ 047/17 от 14 ноября 2017 года стоимость принадлежащего истцу автомобиля до повреждения составила 309.000 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 68.400 рублей, размер ущерба – 240.600 рублей (309000 – 68 400). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15.000 рублей.

24 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***», которая получена страховщиком 28 ноября 2017 года.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения не произведена, в ответе на претензию страховщик вновь сослался на непредставление истцом необходимых документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение ООО «***» ЭЗ 047/17 от 14 ноября 2017 года.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В то же время, представленная САО «ВСК» рецензия эксперта-техника К.В.Г. на экспертное заключение ООО «***», обоснованно не принята судом в качестве доказательства размера ущерба.

Соответствующие мотивы приведены в решении суда, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, с чем судебная коллегия соглашается.

Экспертное заключение ООО «***» № 5605615 от 17 октября 2017 года также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует критериям полноты и достоверности, поврежденный автомобиль экспертом-техником не осматривался; кроме того, как усматривается из титульного листа данного заключения, оно составлено в отношении иного транспортно средства (том 1 л.д. 167).

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «***», ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, и как следствие, с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца на основании представленного им экспертного заключения в пределах заявленных требований страховое возмещение в размере 240600 рублей, а также взыскал стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг эксперта, не соответствуют положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Кроме того, ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля правильность выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику, представлял необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, ответчик осмотр поврежденного автомобиля организовал, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимому эксперту.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленные истцом документы не соответствовали установленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено, хотя факт заключения с истцом договора ОСАГО, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Установив факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 15 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с его недобросовестным поведением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов по составлению копии экспертного заключения, а также расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: