Решение от 01.11.2022 по делу № 55-476/2022 от 10.08.2022

                                                                                                           № 55-476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей: Быканова П.А., Клюсовой С.А.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденных Ткаченко В.В., Запорожца Е.А.,

защитника осужденного Ткаченко В.В. – адвоката Колгановой Е.Х.,

защитника осужденного Запорожца Е.А. - адвоката Гриднева И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ткаченко В.В. и в его защиту адвоката Перелыгиной А.В., осужденного Запорожца Е.А. и в его защиту адвоката Гриднева И.В. на приговор Ленинградского областного суда от 10 марта 2022 года, которым

Ткаченко Василий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 17 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО № 1) - к 10 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО № 2) - к 11 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Запорожец Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому из осужденных на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ткаченко В.В. и Запорожцу Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и каждому из них в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена в приговоре судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Ткаченко В.В. и в его защиту адвоката Перелыгиной А.В., осужденного Запорожца Е.А. и в его защиту адвоката Гриднева И.В., поданных на них возражений государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М., выслушав выступления осужденных Ткаченко В.В., Запорожца Е.А. и их защитников – адвокатов Колгановой Е.Х. и Гриднева И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ткаченко В.В. и Запорожец Е.А., каждый, признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаченко В.В., кроме того, признан виновным:

- в незаконном сбыте ФИО № 1 наркотического средства в значительном размере и наркотического средства в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в незаконном сбыте ФИО № 2 наркотического средства в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, наркотических средств и психотропного вещества в значительном размере, наркотических средств в крупном размере, в период до ДД.ММ.ГГГГ;

- в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, с целью скрыть другое преступление, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в незаконном производстве наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Запорожец Е.А. признал частично, Ткаченко В.В. - не признал.

Вину в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном сбыте наркотических средств ФИО № 1 и ФИО № 2, Ткаченко В.В. признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткаченко В.В., находя приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, просит о его отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и чрезмерной суровостью наказания, указывая в обоснование следующее:

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, квалифицированного как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, отсутствуют указания на мотив, форму вины и признаки преступления.

Ссылаясь на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и приводя в жалобе свои показания, данные в судебном заседании, полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено лишь изготовление наркотических средств, т.к. серийность их получения, необходимая для квалификации действий как производство, в его действиях доказана не была, поскольку изъятая у него в ходе обыска 20.02.2020 смесь являлась результатом единственного испытания сконструированного им оборудования, на разработку которого, а не на производство и сбыт наркотиков, и был направлен его умысел, вывод же о длительности совершенного им деяния сделан судом лишь на основе периода его проживания в частном доме. Считает, что свидетели, наблюдавшие со стороны за его деятельностью, связанной с разработкой и проверкой оборудования, сделали ошибочные выводы, а их показания основываются на догадках и предположениях; отсутствие у него цели на сбыт произведенного вещества подтверждается отсутствием у него сбережений и бедственным материальным положением его и его близких. Отмечает, что его подробные показания об указанных обстоятельствах, данные им в судебном заседании, были исключены из протокола и проигнорированы в приговоре, в основу которого приняты показания, данные им на следствии под давлением сотрудников полиции.

Оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает на отсутствие доказательств наличия между ним и Запорожцем Е.А. сговора и совместного совершения ими преступления с распределением ролей, полагая, что выводы в приговоре об обратном строятся лишь на неподтвержденных догадках стороны обвинения. Считает, что участие Запорожца Е.А. в изготовлении наркотических средства опровергается проведенными по делу дактилоскопическими и генетическими экспертизами, которые суд не учел и не привел их в приговоре. Утверждает, что о его деятельности Запорожец Е.А. не знал, преступного умысла не имел, работал у него в качестве водителя в свободное время, за что получал фиксированную оплату. Отмечает, что при описании в приговоре преступного деяния роль Запорожца Е.А. в совершении преступления осталось неопределенной, а исходя из установленных его, Ткаченко В.В., действий, участие Запорожца Е.А. в совершении преступления исключается. Обращая внимание на отсутствие по делу сравнительной химическое экспертизы, полагает, что сделав вывод о том, что смесь, содержащая мефедрон, изъятая по месту жительства Запорожца Е.А., является частью производимого им, Ткаченко В.В., вещества, суд вышел за пределы своей компетенции.

Оспаривая вывод суда о его умысле на сбыт смеси, содержащей мефедрон, массой 2,85г, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО № 3, ссылается на свои показания и показания ФИО № 3 о том, что данную смесь он хранил для личного потребления.

Полагает, что по факту сбыта наркотического средства ФИО № 1 суд вышел за рамки своих полномочий и предъявленного ему обвинения, добавив сбыт в значительном размере, тогда как в обвинении указывалось лишь о крупном, чем ухудшил его положение и лишил права на защиту. Кроме того, по данному преступлению, в нарушение требований закона, суд не привел в приговоре мотив преступного деяния, сделал выводы на предположениях, не подтвержденных совокупностью доказательств, и дал неверную квалификацию его действиям.

Указывает, что суд занял сторону обвинения, оказывал давление на свидетелей, задавал им наводящие вопросы, принуждал к даче желаемых для суда ответов, а в последующем отредактировал протокол судебного заседания, исключив из него постановки вопросов в недопустимой форме, перефразировав, а частично и исключив показаниях свидетелей, экспертов и подсудимых, что подтверждается несоответствием печатного протокола аудиозаписи судебного заседания, о чем он и защитник Запорожца Е.А. излагали в замечаниях на протокол, указывая, в том числе, на нарушение целостности аудиозаписи и удаление из нее фрагментов с угрозами в адрес стороны защиты. При этом в тексте апелляционной жалобы автор подробно, с указанием страниц приговора, приводит примеры допущенных, с его точки зрения, неполного изложения и искажения судом показаний подсудимых, свидетелей ФИО № 1, ФИО № 3, ФИО № 2, а также излагает свои показания относительно предъявленного обвинения и причинах изменения показаний, данных на следствии, одновременно давая свою оценку показаниям свидетелей. Утверждает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его, Ткаченко В.В., показания, данные на предварительном следствии, были признаны недопустимыми, в связи с чем суд отказал стороне обвинения в их оглашении, однако из протокола это решение исключено, а в приговоре суд ссылается на указанные показания.

В опровержение доводов суда об отсутствии оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО № 1, ФИО № 3, ФИО № 2, находя показания указанных лиц недопустимыми доказательствами, указывает, что к свидетелям применялись незаконные методы расследования, а в последующем, в обмен на дачу необоснованных показаний, с ФИО № 1 и ФИО № 2 были заключены досудебные соглашения, а ФИО № 3, имеющая на него обиду на почве ревности, освобождена от уголовной ответственности.

Полагает, что ссылка в приговоре как на доказательство на записи телефонных переговоров между им и Запорожцем Е.А. в ходе ОРМ, сделана в нарушением ч. 2 ст. 81 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку в материалах дела отсутствует постановление следователя о признании СД-дисков с записями переговоров вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к делу, судом в процессе судебного разбирательства такого решения тоже не принималось. Кроме того, надлежащей оценки исследованным и прослушанным записям телефонных переговоров судом в приговоре не дано.

Отмечает, что нарушая права подсудимых на равноправное участие в судебном заседании и на защиту, суд пресекал попытки стороны защиты доказать незаконность проведенных ОРМ, отказал в ходатайстве об их проверке, угрожал усугублением положения подсудимых, после чего признал результаты ОРМ допустимыми доказательствами, а из протокола судебного заседания были исключены угрозы со стороны судьи и ходатайство защиты о повторном допросе оперуполномоченного ФИО № 6

Ссылаясь на протокол судебного заседания и приводя выдержки из него, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам указание в приговоре о том, что наличие оперативной информации о причастности Ткаченко В.В. и Запорожца Е.А. к незаконному производству и сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО № 4, ФИО № 5, ФИО № 6

Давая свою оценку изложенным в приговоре доказательствам и мотивам суда, приведенным в обоснование принятого решения о виновности подсудимых, осужденный оспаривает выводы суда: о наличии предварительного сговора между подсудимыми; о совершении Запорожцем Е.А. действий, составляющих объективную сторону преступления; о производстве пригодного к употреблению мефедрона; о цели сбыта; о пригодности к употреблению изъятой смеси, содержащей мефедрон; о полном признании им своей вины по факту сбыта наркотического средства в значительном и крупном размере, хотя он признал лишь сбыт ФИО № 1 смеси, содержащей мефедрон, но не признал сбыт таблетки МДМА; о квалификации его действий, помимо сбыта в крупном размере, еще и в значительном размере, что ему не предъявлялось; об искажении в приговоре его показания относительно части наркотиков, составляющих его коллекцию наркотических препаратов, хотя он пояснял, что часть хранил просто для личного потребления; о том, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; об оценке размера изъятых наркотических средств и квалификации действий подсудимых, данной в нарушение п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14.

Приводя перечень проведенных по делу химических исследований и комплексных экспертиз (43 пункта), указывает, что суд не уделил должного внимания их оценке, тогда как назначение и производство экспертиз проходило с нарушениями положений УПК РФ, выразилось в следующем: с постановлениями о назначении экспертиз он и Запорожец Е.А. были ознакомлены уже после их проведения, т.е. были лишены возможности поставить перед экспертами интересующие их вопросы и привлечь необходимого специалиста, в последующем ознакомление ограничилось подписанием протоколом, в результате чего были нарушены положения ст. ст.16, 195, 198 УПК РФ; в нарушение п.9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ ни в одном из заключений экспертов нет ссылок на методические указания для определения сильнодействующих веществ, а часть поставленных вопросов оставлена без ответа, в частности не определен точный состав исследуемых веществ и процентное соотношение их компонентов; в заключениях отсутствуют выводы специалистов токсиколога и нарколога о пригодности исследуемой смеси для немедицинского потребления; в нарушение ч.3 ст. 204 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», ни одно из исследований и экспертиз не подтверждено хромотограммами; в заключениях экспертов № и № указано вещество, которое фактически обнаружено не было, допрошенные в суде эксперты ФИО № 7 и ФИО № 8 пояснили о допущенной при производстве экспертиз ошибке, однако, несмотря на ссылку экспертов на дополнительные материалы, те не были приобщены к заключениям, что свидетельствует о нарушениях при производстве экспертиз и влечет их недопустимость, а также ставит под сомнение иные проведенные в ходе следствия судебные экспертизы.

Отмечает, что несмотря на указанные нарушения, следователь, а затем и суд, отказали в назначении повторных экспертиз, в основу приговора легли неполные и сомнительные, а следовательно недопустимые в качестве доказательств, заключения экспертиз, в связи с чем сделанные на их основе выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к ошибочной квалификации деяния и несправедливости приговора.

Кроме того, излагая свою версию его задержания ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указывает, что судом не было уделено должного внимания нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что: в нарушение ч.4 ст. 182 УПК РФ сотрудники, проводившие задержание, не представились; при задержании и при производстве обыска к нему применялись физическая сила, угрозы, психологическое давление; с постановлениями о задержании и о производстве обыска его не ознакомили, права и обязанности не разъяснили, их соблюдение не обеспечили, добровольно выдать подлежащие к изъятию предметы не предложили, чем были нарушены ч.1 ст.11, ч.2 ст.16, ч.5 ст.164, ч.5 ст.182 УПК РФ; под воздействием угроз он вынужденно подписал протокол обыска, с которым фактически не ознакомился, т.к. тот был написан от руки и нечитаем, и все другие документы, а при доставлении в СИЗО указал об отсутствии претензий к сотрудникам полиции по поводу имеющихся травм; перед началом допроса ему не предоставили встречи с защитником, лишив права на защиту; его допрос был проведен сразу после окончания обыска, длившегося одиннадцать с половиной часов, без предоставления возможности отдохнуть, т.е. с нарушением ч.2,3 ст.187 УПК РФ. В последующем все его заявления о нарушениях, допущенных в ходе обыска, его задержания и допроса следователь игнорировала, обманом принуждая к подписанию документов. Не проверив и не оценив указанные им обстоятельства, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и сделал на их основе выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол обыска и изъятия фотоаппарата, поскольку при осмотре последнего были обнаружены фотографии, датированные временем после окончания составления протокола обыска и упаковки изъятых предметов, что не нашло объяснения в ходе судебного следствия.

Оспаривая достоверность и допустимость показаний свидетеля ФИО № 3, указывает, что последняя была запугана органами следствия, после чего с ней было заключено негласное соглашение и в обмен на дачу нужных следствию показаний уголовное преследование в отношении нее было прекращено; кроме того, у ФИО № 3 была на него личная обида на почве ревности. Отмечает, что сам он подтверждал показания ФИО № 3, опасаясь за ее безопасность из-за угроз со стороны органов следствия.

Выражая несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на сбыт изъятых веществ, утверждает, что изъятый в ходе обыска в <адрес> полимерный контейнер с единичными экземплярами наркотических средств разных наименований, видов и форм являлся коллекцией, умысла на сбыт предметов которой у него не было.

Считает, что кроме противоречивых и недопустимых в силу своей недостоверности показаний ФИО № 1, которые та дала только после заключения досудебного соглашения, оговорив его, других доказательств, подтверждающих, что именно он сбыл ФИО № 1 обнаруженные у нее в квартире две таблетки МДМА, не имеется; судом проигнорированы результаты следственных действий, указывающие на возможность сбыта МДМА ФИО № 1 ФИО № 9; из протокола судебного заседания был исключен фрагмент его допроса, где он опроверг факт передачи им ФИО № 1 таблеток МДМА.

Делает вывод, что в нарушение требований закона, основополагающих принципов и правила оценки доказательств, установленные ст. ст. 14, 15, 16, 87, 88 УПК РФ, в основу обвинения судом положены не проверенные и неподтвержденные догадки; большая часть показаний, свидетельствующая в пользу защиты, в приговоре не отображена, как и причины, по которым суд решил их исключить, а часть искажена и изменена, что согласно п. 1, п.3 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК РФ, не приведя для этого никаких мотивов. Просит признать ему в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу двух тайников со смесью, содержащей мефедрон, утверждая, что это было сделано им, а не ФИО № 3, от имени которой органы следствия оформили выдачу, а суд первой инстанции пресекал его попытки заявить об этом, отредактировав в последующем в данной части протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Также отмечает, что судом первой инстанции не была разрешена судьба вещественных доказательств - мобильных телефонов и фотоаппаратов, изъятых у подсудимых.

Помимо этого, в отдельно поданном дополнении к жалобе осужденный, цитируя и анализируя положение ст. 83 УК РФ и ч.2 ст. 190 УПК РФ, указывает на нарушения, допущенные, с его точки зрения, при составлении протокола судебного заседания, выразившиеся в искажении смысла показаний допрошенных лиц, исключения части показаний, устных ходатайств стороны защиты и ряда вопросов, заданных защитой, но отведенных судом, неточности описания хода судебного заседания, нарушении хронологии событий, что в итоге повлекло изменение протокола судебного заседания в пользу позиции стороны обвинения. Считает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были не в полном объеме исследованы и отражены в постановлении, вынесенном по итогам их рассмотрения, что, по его мнению, является нарушением прав подсудимых, подтверждает предвзятость суда первой инстанции и несправедливость постановленного им приговора. Оспаривает выводы постановления об отсутствии искажения смысла показаний подсудимых и свидетелей. Полагает, что допущенный в протоколе объем сокращений обстоятельств, имеющих доказательное значение, приравнивается к отсутствию части протокола, что делает весь протокол судебного заседания недопустимым доказательством в суде вышестоящей инстанции и в соответствии со ст. 259 УПК РФ влечет за собой отмену приговора. Указывает на нарушение целостности аудиозаписи судебного заседания, для проверки которой просит назначить соответствующую экспертизу.

Адвокат Перелыгина А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Ткаченко В.В. поддерживает доводы подзащитного в части недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов №, № и протокола обыска в жилище Ткаченко В.В., считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения и ошибочно учтен в приговоре, поскольку стороной обвинения не был доказан умысел обоих подсудимых на изготовление, хранение и сбыт наркотических средств в составе группы лиц, и наличие между ними предварительного сговора. Полагает, что при назначении Ткаченко В.В. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд не учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил по совокупности преступлений более суровое наказание, чем требуется по закону. Приходит к выводу, с учетом всех обстоятельств дела, имеющих противоречивый характер, ролью Ткаченко В.В., отсутствием отягчающих обстоятельств, имеют место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления и другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не обоснованно не применил к ее подзащитному положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015. Просит приговор изменить и снизить Ткаченко В.В. срок назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе в защиту Запорожца Е.А. и в дополнении к ней адвокат Гриднев И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

    В обоснование своей позиции указывает следующее:

    - приговор является немотивированным, поскольку в его описательно-мотивировочной части в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не указано, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из подсудимых, что не позволяет определить роль каждого в совершении общего преступления; суд необоснованно объединил действия Ткаченко В.В. и Запорожца Е.А., несмотря на то, что его подзащитный не совершал ни одного преступного действия из числа тех, которые совершались Ткаченко В.В.;

    - в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при описании преступных деяний, совершенных Ткаченко В.В. в части незаконного сбыта наркотических средств ФИО № 1 и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в <адрес> суд вышел за пределы судебного разбирательства и объем предъявленного Ткаченко В.В. обвинения, указав о сбыте наркотических средств и психотропного вещества в значительном размере, что отсутствовало в предъявленном обвинении;

    - в ходе судебного разбирательства суд нарушил принцип состязательности сторон, заняв сторону обвинения и ущемляя права подсудимого, что выразилось в том, что суд оказывал давление на основных свидетелей обвинения, в частности ФИО № 3, требовал вспомнить забытые за давностью обстоятельства, задавал наводящие вопросы, содержащие в себе нужные для обвинительного приговора ответы; аналогично оказывалось давление на Запорожца Е.А.; в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ суд не рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об отложении слушания для подготовки им позиции по заявленному защитой ходатайству о невозможности исследования дисков с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров, а фактически принял сторону обвинения и продолжил судебное разбирательство;

    - судом нарушены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, из которого были исключены существенные для защиты сведения, касаемые полноты фиксации допросов подсудимых и свидетелей, а также действий председательствующего при решении процессуальных вопросов, когда судья фактически исполнял функции государственного обвинителя и проявлял необъективность;

    - в нарушение требований п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведена не вся совокупность исследованных судом доказательств, не всем доказательствам дана надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в частности: не приведены результаты биологических и генетических экспертиз, не выявивших следов Запорожца Е.А. на предметах, изъятых в месте производства Ткаченко В.В. мефедрона; показания свидетелей ФИО № 3, ФИО № 2, ФИО № 1 приведены избирательно, лишь в той части, в которой они соотносятся с принятым судом решением о виновности Запорожца Е.А. с предопределенной судом квалификацией его действий; показания Ткаченко В.В., данные тем в суде, приведены не в полном объеме, а данные на следствии – искажены, при этом не указано, почему суд отверг одни показания и счел достоверными другие;

    - вопреки положениям ч. 4 ст. 235 УПК РФ и п.п. 12, 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, в рамках судебного разбирательства ни суд, ни государственный обвинитель не предприняли мер, направленных на проверку доводов Ткаченко В.В. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов расследования;

    - суд не дал оценки показаниям ФИО № 2 на предмет их заведомой ложности и необоснованно указал в приговоре об отсутствии у нее оснований для оговора подсудимых и заинтересованность в исходе дела, хотя защита заявляла об этом и такие обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно тем, что: ФИО № 2, несмотря на дачу показаний, изобличающих ее в производстве совместно с Ткаченко В.В. мефедрона, не была привлечена к уголовной ответственности, что говорит о ее заинтересованности дать любые показания, в том числе не соответствующие действительности, чтобы самой избежать уголовной ответственности; показания ФИО № 2 в части ее телефонного разговора с Запорожцем Е.А., якобы имевшем место за неделю до ее задержания в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Запорожец Е.А. сообщил о своей осведомленности о производстве Ткаченко В.В. мефедрона и своей помощи в этом, опровергаются протоколом прослушивания фонограмм и самими фонограммами телефонных разговоров между указанными лицами, где такой разговор отсутствует, и протоколом осмотра телефонных соединений, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ соединений между абонентскими номерами ФИО № 2 и Запорожца Е.А. не было;

    - ссылка в приговоре как на доказательство на СД-диск с записями телефонных переговоров между Ткаченко В.В. и Запорожцем является незаконной, так как указанные диски получены с нарушением требований ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку результаты прослушивания телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление следователя, не принималось такого решения и судом при рассмотрении дела; кроме того, суд не дал в приговоре надлежащей оценки записям телефонных переговоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Запорожец Е.А. прямо говорит ФИО № 2 о том, что ему ничего не известно о противоправной деятельности Ткаченко В.В., при том, что задержание подсудимых было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а последний раз Запорожец Е.А. привозил Ткаченко В.В. химические реактивы ДД.ММ.ГГГГ.

    Приходит к выводу, что отмеченные в жалобе допущенные судом нарушения являются существенными, а неправильное изложение и интерпретация исследованных по делу доказательств и их оценка в отрыве друг от друга в нарушение правил, установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного приговора.

    Оспаривая квалификацию действий Запорожца Е.А. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, защитник полагает, что она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих наличие сговора между подсудимыми об организации лаборатории и производстве мефедрона, суду представлено не было и в приговоре не приведено, напротив, все исследованные доказательства, включая показания подсудимого Ткаченко В.В. и свидетелей ФИО № 3, ФИО № 1, ФИО №10, ФИО № 11 подтверждают последовательные и непротиворечивые показания Запорожца Е.А. о его неосведомленности о производстве Ткаченко В.В. мефедрона и об оказании последнему лишь услуг по перевозке за денежное вознаграждение, которое не ставилось в зависимость от производства Ткаченко В.В. запрещенного вещества; из показаний Ткаченко В.В. о том, что заниматься изготовлением наркотиков он начал до того, как Запорожец Е.А. стал помогать ему и привозить химические реактивы, которые не были учтены судом, следует что часть изъятого у Ткаченко В.В. в ходе обыска мефедрона была произведена им без какого-либо участия Запорожца Е.А., в связи с чем суд должен был установить реальный объем мефедрона, изготовленный Ткаченко В.В. при пособничестве Запорожца Е.А.; также сторона обвинения не представила суду доказательств того, что изъятый в ходе обыска по месту жительства Запорожца Е.А мефедрон, который ему сбыл Ткаченко В.В., тот сам и изготовил, а не приобрел из иных источников, т.к. экспертиза на предмет идентичности мефедрона, изъятого у Запорожца Е.А. и у Ткаченко В.В., не проводилась. Считает, что при установленных обстоятельствах действия его подзащитного могли бы быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в производстве наркотического средства, но только в части объеме мефедрона, изготовленного Ткаченко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ Запорожцу Е.А. стало известно об указанных действиях Ткаченко В.В., однако имел ли место факт изготовления Ткаченко В.В. мефедрона в указанный период или весь изъятый объем наркотика был изготовлен им ранее, судом первой инстанции установлено не было.

    Сравнивая объем обвинения и размер наказания, назначенного каждому из подсудимых, находит назначенное Запорожцу Е.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ о характере и степени фактического участия Запорожца Е.А. в совершении преступления и значение этого участия для достижения Ткаченко В.В. цели преступления, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, то, что его подзащитный давал показания, изобличающие Ткаченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, и не обоснованно не применил к Запорожцу Е.А. положения ст. 64 УК РФ, не приведя мотивов такого решения.

    Кроме того, обращает внимание, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу - изъятых у Запорожца Е.А. и Ткаченко В.В. мобильных телефонов.

    Осужденный Запорожец Е.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит об отмене приговора, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе его защитника. Отмечает, что суд нарушил установленные ст. ст. 87, 88 УПК правила оценки доказательств, рассмотрев их в отрыве друг от друга, не привел доказательств, подтверждающих описанное преступное деяние, неправильно изложил и интерпретировал исследованные доказательства, что повлекло вынесение незаконного приговора. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не было установлено совершение им действий, направленных на производство мефедрона, а также наличие между ним и Ткаченко В.В. предварительного сговора на это, тем более с распределением ролей. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, утверждая, что он являлся лишь пособником в преступлении и его действия должны быть квалифицированы с применением ч.5 ст. 33 УК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО № 3 и ФИО № 2 о том, что он участие в производстве мефедрона не принимал, а также результаты проведенных по делу экспертиз, согласно которым на изъятых у Ткаченко В.В. оборудовании и упаковках с реактивами следов его, Запорожца Е.А., не выявлено. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел все установленные обстоятельства, положения уголовного закона, совокупность смягчающих обстоятельств, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Салахетдитнова Т.М., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклонить, как несостоятельные.

    Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

    Из протокола судебного заседания, в том числе его аудиозаписи, изученной судебной коллегией, усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты правомерные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне судебного процесса, в связи с чем не может являться поводом к отмене судебного решения.

    Сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, поданными на него замечаниями и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об их разрешении, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку содержит всю необходимую информацию в объеме, позволяющем удостовериться в законности проведенного судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий либо искажении хода судебного процесса, не установлено. Имеющиеся в протоколе судебного заседания незначительные несовпадения с аудиозаписью, расцененные осужденными и их защитниками как искажающие ход судебного разбирательства, таковыми не являются, не влекут признания факта отсутствия протокола судебного заседания и отмену в связи с этим постановленного приговора. Фактически поданные замечания либо не соответствуют сведениям, содержащимся на аудиозаписи, либо сводятся к необходимости подмены протокола судебного заседания его стенограммой, что не предусмотрено положениями действующего уголовно-процессуального закона. Суть представленных замечаний отражена в принятом судьей по результатам их рассмотрения постановлении с достаточной полнотой, подробного изложения замечаний в постановлении закон не требует. Решение судьи о частичном удовлетворении поданных замечаний в постановлении мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

    Никаких объективных данных полагать о фальсификации аудиозаписи судебного процесса, на что указывается в жалобе Ткаченко В.В., не имеется. То, что запись каждого из судебных заседаний состоит из нескольких файлов обусловлено техническими характеристиками используемой системы аудиозаписи и не свидетельствует о намеренном нарушении целостности аудиозаписи, в том числе при ее копировании на цифровой носитель.

    Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием конкретных действий каждого из осужденных, места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей.

Выводы суда о виновности Ткаченко В.В. и Запорожца Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий подсудимых, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

    Занятая осужденными в судебном заседании позиция о том, что Запорожец Е.А. участия в производстве мефедрона и его незаконном сбыте не принимал, а лишь оказывал Ткаченко В.В. за денежное вознаграждение транспортные услуги, при этом о противоправных действиях последнего узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, - тщательно проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно была отвергнута, с приведением в приговоре мотивов ее несостоятельности, оснований не согласиться с которыми судебная коллеги не усматривает.

Ввиду имеющихся противоречий судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были правомерно исследованы показания Ткаченко В.В., данные им на предварительном следствии, в ходе которых он подробно рассказывал об обстоятельствах аренды им в ДД.ММ.ГГГГ по поддельному паспорту дома в <адрес> организации в нем лаборатории и производства наркотического средства мефедрон для последующей продажи, привлечении к этому в тот же период времени Запорожца Е.А., который приобретал и привозил в дом заказанные им оборудование, химические реактивы и прекурсоры, необходимые для производства наркотика, также отвозил Ткаченко В.В. к местам оборудования закладок с наркотиками и помогал вывозить и сливать отходы производства мефедрона, неоднократно видел оборудованную в доме лабораторию. Последнюю партию мефедрона он, Ткаченко В.В., произвел за неделю до задержания ДД.ММ.ГГГГ из прекурсоров, привезенных Запорожцем Е.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по дороге на заправку, куда поехал вместе с Запорожцем Е.А. и ФИО № 3, он оборудовал два тайника-закладки с произведенным мефедроном, сфотографировал их на фотоаппарат. По возвращении в дом все они были задержаны, в доме провели обыск, изъяли произведенный для сбыта мефедрон и используемые для этого оборудование и прекурсоры.

Сопоставив показания Ткаченко В.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализировав выдвинутую подсудимым причину изменения показаний, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и нашел достоверными показания Ткаченко В.В. на предварительном следствии, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

    Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, как правильно указано в приговоре, допросы Ткаченко В.В. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, составленные по их результатам протоколы содержат сведения о разъяснении обвиняемому процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя самого. Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников, в том числе самого Ткаченко В.В. и его защитника, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения допроса, не поступало (<данные изъяты>).

    Согласно протоколу, допрос Ткаченко В.В. в качестве подозреваемого проводился ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ч. 2 ст. 187 УПК РФ, в период с <данные изъяты> а производство обыска в доме Ткаченко В.В. было окончено в тот же день в <данные изъяты>, то есть у задержанного было время для отдыха. Никаких замечаний от подозреваемого и его защитника, в том числе относительно плохого самочувствия и усталости, в протоколе не содержится.

    Ссылки Ткаченко В.В. на дачу им в ходе предварительного следствия недостоверных показаний в результате противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и некачественно оказанной юридической помощи адвокатом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку каких-либо объективных данных полагать, что показания были даны Ткаченко В.В. в результате применения в отношении него недозволенных методов расследования, из материалов дела не следует и судом не установлено. При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что убедительных причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оказывать давление на Ткаченко В.В., им не приведено; подробными деталями преступлений, изложенными в протоколах допросов, сотрудники правоохранительных органов до допроса Ткаченко В.В. не располагали; в течение длительного времени осужденный не оспаривал избранную первоначально позицию, от услуг защитника Игнатьевой С.А. не отказывался, к качеству оказываемых ему услуг по защите нареканий не имел.

    Таким образом, оснований для признания показаний Ткаченко В.В., данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством не имеется, а доводы осужденного о том, что якобы решение об этом было принято судом в ходе судебного разбирательства, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

    Первоначальные показания Ткаченко В.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО № 3 и ФИО № 2 о том, что Запорожец Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изначально будучи осведомленным, что Ткаченко В.В. «варит» мефедрон, покупал для последнего для этих целей и привозил в дом канистры с необходимыми химическим реактивами и химическую посуду, а также объективно подтверждаются письменным доказательствами:

    - протоколом обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключениями проведенных судебных химических экспертиз, из которых следует, что в доме и прилегающем сарае были обнаружены и изъяты предметы, посуда, оборудование и реактивы, необходимые и достаточные для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в изъятых в ходе обыска бутылках, банках, канистрах и пакетиках с комплементарными застежками находились прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ. (<данные изъяты>);

    - заключениями генетической и дактилоскопических экспертиз, о том, что на предметах, изъятых в ходе обыска в доме в <адрес> установлены следы Ткаченко В.В.: на двух фильтровальных масках – его эпителиальные клетки, а на лотке и коробке, с обнаруженным внутри наркотическим средством, и других предметах – следы рук. (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра сведений оператора сотовой связи и справкой магазина ООО <данные изъяты> из которых установлено, что в данном магазине, который специализируется на розничной продаже лабораторной посуды, средств защиты, химических реактивов и прекурсоров, Запорожец Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретал химические реактивы: соляную и серную кислоту, толуол. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, которым пользовался Запорожец Е.А., неоднократно, в том числе в ночное время, находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на <адрес>, т.е. вблизи арендованного Ткаченко В.В. дома, где была обустроена лаборатория (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра смс-сообщений и телефонных переговоров Ткаченко В.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО № 1 о том, что вызвал Запорожца Е.А. в ночь «на работу»; ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО № 3, что еще не доделал с Запорожцем Е.А. «работу» в доме и намерении в ближайшее время вывозить с ним «сливки», как они называли в разговорах отходы от производства наркотика; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время звонил Запорожцу Е.А. и просил приехать в дом для совместной «работы», чтобы вместе «провернуть процесс 4 раза»; ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Запорожцем Е.А. о доставке тем в дом химических реактивов и оборудования, из которого следует, что Запорожец Е.А. располагал ключами от дома, где находилась лаборатории. ( <данные изъяты>). При этом пояснения осужденных о том, что фраза «провернуть процесс 4 раза» касалась ремонта ворот, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит явно надуманными, учитывая как количество раз «процесса ремонта» одних ворот, так и темное время суток для его проведения;

- протоколом обыска по месту жительства Запорожца Е.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом, признанным заключением эксперта смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон, массой 0, 21 грамм (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес>, где был обнаружен и изъят запаянный полимерный сверток с 10 полимерными пакетами внутри, в которых, согласно заключению химической экспертизы, находилась смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон массами от 99,7 до 100, 4 грамм, а всего общей массой 1001,4 грамма (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра с участием ФИО № 3 участка местности вблизи парковки АЗС «<данные изъяты>» на 33 километре <адрес>, где был изъят бумажный пакет с 20 запаянными пакетами, содержимое каждого из которых, согласно заключению химической экспертизы, является смесью содержащей наркотическое средство мефедрон массой от 99,7 до 100,2 грамма, общей массой 1998,5 грамм (<данные изъяты>).

Свою вину в сбыте наркотических средств ФИО № 1 и ФИО № 2 Ткаченко В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями ФИО № 1 и ФИО № 2 об обстоятельствах, при которых Ткаченко В.В. передал им в качестве безвозмездного угощения наркотические средства, ФИО № 2 – мефедрон, а ФИО № 1 - мефедрон и МДМА, которые каждая из них отвезла по месту своего жительства, где наркотики позже были изъяты в ходе обыска; протоколами обысков по месту жительства указанных лиц и заключениями экспертов, согласно которым по месту жительства ФИО № 1 и ФИО № 2 были изъяты указанные ими наркотические средства (<данные изъяты>); протоколами осмотра телефонных соединений, подтверждающих нахождение ФИО № 1 и ФИО № 2 в указанное ими время в доме Ткаченко В.В. (<данные изъяты>).

Версию Ткаченко В.В. о том, что наркотическое средство МДМА ФИО № 1 сбыл не он, а иное лицо, выдвинутую им только в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит надуманной и несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями ФИО № 1 и самого Ткаченко В.В. на протяжении всего производства по делу, а также, вопреки мнению осужденного, материалами дела и результатами предварительного расследования, не подтвердившими данную версию.

В подтверждение виновности Ткаченко В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ суд в приговоре правильно сослался на протокол обыска по месту жительства Ткаченко В.В. в <адрес> (<данные изъяты> в ходе которого, помимо изъятого в лаборатории наркотического средства мефедрон, также были изъяты другие вещества, признанные заключением эксперта наркотическими средствами – смесями, содержащими наркотическое средство МДМА, кокаин, марихуану, МДА; смесью, содержащей наркотические средства метамфетамин и МДМА, смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средства мефедрон и МДМА (полные названия и масса которых указаны в экспертизе - <данные изъяты>); протокол обыска по месту жительства ФИО № 3 (<данные изъяты>), в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества, признанные экспертом смесями, содержащими наркотические средства – кокаин, мефедрон и кокаин, наркотическое средство МДМА и психотропное вещество амфетамин (полные названия и масса которых указаны в экспертизах - <данные изъяты>); показания ФИО № 3 о том, что изъятые по месту ее жительства наркотики и предметы принадлежали Ткаченко В.В.

Утверждения Ткаченко В.В. о том, что изъятые наркотические средства он хранил не с целью сбыта, а исключительно как предметы собираемой им коллекции, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они не нашли никакого объективного подтверждения и опровергаются способом фасовки и упаковки изъятых наркотиков, удобной для сбыта, в совокупности с изъятием в ходе обыска электронных весов со следами наркотических средств и упаковочного материала, идентичного тому, как были упакованы изъятые наркотики, а также установленными фактами сбыта Ткаченко В.В. ФИО № 2 и ФИО № 1 наркотических средств, в том числе МДМА. Довести своей преступный умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ Ткаченко В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием запрещенных предметов.

Виновность Ткаченко В.В. в хранении в целях использования и использовании заведомого поддельного паспорта гражданина, с целью скрыть другое преступление, осужденным в жалобе не оспаривается, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями Запорожца Е.А. и свидетеля ФИО № 3., протоколом обыска по месту жительства Ткаченко В.В., в ходе которого был изъят паспорт с признаками подделки на имя ФИО № 12. с фотографией Ткаченко В.В. (<данные изъяты>), заключением технико-криминалистической экспертизой, установившей поддельность паспорта (<данные изъяты>), договором найма жилого помещения, из которого усматривается, что Ткаченко В.В. арендовал дом в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поддельному паспорту на имя ФИО № 12 (<данные изъяты>).

    Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений и об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО № 3, ФИО № 2 и ФИО № 1, которые являются последовательными и подробными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как и полагать об оговоре осужденных с их стороны, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Допросы указанных лиц на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В условиях состязательности судебного процесса сторонам были предоставлены равные возможности задать свидетелям интересующие их и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы, чем каждый из участников воспользовался. Часть вопросов защиты была отведена судом правомерно, как повторные либо не относящиеся к делу. Несогласие же стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для отмены приговора.

Утверждения в жалобах об оказании председательствующим давления на свидетелей в ходе их допроса в суде, противоречат материалам дела и не подтверждаются протоколом судебного заседания, вследствие чего признаются несостоятельными и голословными. Судебная коллегия также находит необходимым отметить в данной части, что допрос свидетеля ФИО № 3 проводился в суде с участием ее адвоката, который после окончания допроса заявил об отсутствии у него замечаний, связанных с нарушением прав и интересов его доверительницы.

Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО № 1 и ФИО № 2 не влияет на допустимость показаний указанных лиц в качестве доказательств по делу, не свидетельствует об их недостоверности и не может расцениваться как основание к оговору. Факт, а также правовые и процессуальные основания освобождения ФИО № 3 от уголовной ответственности не являлись предметом судебного разбирательства и не исследовались судом, поэтому утверждения Ткаченко В.В. об этом как о поводе к его оговору, являются голословными. Об оказании на них незаконного воздействия в период расследования никто и указанных свидетелей не заявлял, в связи с чем доводы Ткаченко В.В. в данной части несостоятельны и надуманны, как и его утверждения о том, что ФИО № 3 оговаривает его из-за ревности, так как это опровергается доброжелательным характером их взаимоотношений, в том числе после расставания, о чем поясняли как ФИО № 3, так и ФИО № 2 и сам Ткаченко В.В.

Таким образом, показания перечисленных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

    Порядок получения письменных доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

     Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, обыск в <адрес> был проведен в порядке ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ без судебного решения как не терпящий отлагательств в целях оперативного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, в присутствии понятых и проживающего в доме Ткаченко В.В., которому было объявлено о проведении обыска с предъявлением соответствующего постановления следователя, что подтверждено подписью Ткаченко В.В. (<данные изъяты>). Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным (<данные изъяты>). Проведение обыска в ночное время не противоречит требованиям закона, а его длительность обусловлена большой площадью дома и прилегающего к нему сарая, а также значительным количеством обнаруженных и подлежащих изъятию предметов. Из протокола обыска, который полностью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, усматривается, что перед проведением обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по окончании протокол предъявлен для ознакомления, при этом замечаний, дополнений и уточнений ни от кого из участвующих в следственном действии лиц не поступило. Несмотря на то, что протокол является рукописным, члены судебной коллегии ознакомились с ним в полном объеме без особых затруднений, в связи с чем доводы Ткаченко В.В. о том, что он не смог ознакомится с протоколом из-за его нечитаемости, являются несостоятельными.

Позиция стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ, в том числе результатов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, судом была проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с получением в необходимых случаях судебных разрешений, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующего постановления. В ходе судебного следствия аудиозаписи, содержащиеся на дисках, были исследованы с участием сторон, установлено, что содержание аудиозаписей соответствует протоколам их осмотра, принадлежность голосов, как и содержание диалогов, ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, диски с аудиозаписями были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, о чем на <данные изъяты> томе 11 имеется соответствующее постановление следователя. То, что часть протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств была ошибочно вшита в том 11, вместо тома 12, в результате чего описи к указанным томам в данной части не соответствуют находящимся в них документам, на что было акцентировано внимание защиты, не является основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми и не свидетельствует об их фальсификации. Указанное противоречие было полностью выяснено и устранено в суде первой инстанции путем допроса следователя ФИО № 13 (<данные изъяты>).

Вопреки мнению адвоката Гриднева И.В., оснований для отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ для подготовки позиции государственного обвинителя в связи с возражениями стороны защиты против исследования дисков с аудиозаписями телефонных переговоров не имелось, поскольку ходатайство об исследовании доказательств изначально было заявлено стороной обвинения, все участники процесса со стороны защиты выразили по нему свое мнение, решение же по ходатайству, в строгом соответствии со своими полномочиями, принимал суд, для которого, исходя из безусловного знания материалов дела, была очевидна несостоятельность доводов возражений защиты. В связи с этим обстоятельства принятия судом решения по ходатайству, на которые в данной части указывает в жалобе адвокат, не повлекли ущемления прав кого-либо из участников процесса и не свидетельствуют о нарушении ст. 15 УПК РФ.

С целью проверки доводов защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании дважды был допрошен оперуполномоченный ФИО № 6, которому стороны имели возможность задать интересующие их вопросы. Единичные вопросы были правомерно отведены председательствующим судьей как выходящие за пределы судебного разбирательства, а отказ свидетеля ответить на вопросы сводящиеся к источнику оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ткаченко В.В. и Запорожца Е.А., обусловлен требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации «О государственной тайне», в связи с чем не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона и прав подсудимых, не является основанием для признания показаний свидетеля ФИО № 6 недопустимым доказательством.

Результаты ОРМ прослушивания телефонных переговоров получили надлежащую оценку в приговоре, а то, что она не совпадает с мнение осужденных и их защитников, не является основанием для переоценки доказательства и отмены приговора.

Доводы защиты о недопустимости протокола обыска в автомобиле, в ходе которого был изъят фотоаппарат, и протокола осмотра фотоаппарата <данные изъяты> ввиду обнаружения в нем фотографии (представляющей собой черное пятно), датированной временем после окончания обыска (спустя 18 минут), были проверены судом первой инстанции путем допроса сотрудника полиции ФИО № 14 (<данные изъяты>), объяснившего данный факт случайным включением фотоаппарата из-за недостаточной жесткости его чехла. В связи с этим доводы защиты о том, что данное обстоятельство не было проверено судом и осталось невыясненным, являются несостоятельными. Правомерно не усмотрев оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд, вместе с тем, не привел их в приговоре, поскольку обстоятельства инкриминируемых Ткаченко В.В. в связи с этим событий были достоверно установлены на основании совокупности других добытых доказательств.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами жалоб о недопустимости в качестве доказательств всех проведенных по делу экспертиз, учитывая следующее:

Мнение осужденного Ткаченко В.В. о недопустимости заключений экспертиз ввиду не приобщения к ним хроматограмм проведенных исследований, не основано на законе. Согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, к заключению эксперта прилагаются материалы его иллюстрирующие (т.е. фототаблицы, которые заключения экспертиз по делу содержат), тогда как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, к которым относятся графические материалы (т.е. хроматограммы), хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. При необходимости и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, либо суда, они могут быть представлены для приобщения к делу, что и было выполнено в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в части спорных экспертиз.

Так, в ходе тщательной проверки доводов защиты о недопустимости заключения экспертов №, № в судебном заседании дважды был допрошен эксперт ФИО № 7, который пояснил, что в заключении он ошибочно указал название обнаруженного на нутч-фильтре вещества и представил хроматограммы, подтверждающие, что в действительности было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Данные хроматограммы, вопреки доводам жалобы Ткаченко В.В., были приобщены к материалам дела (<данные изъяты>). Установив допущенную в экспертизе ошибку, несмотря на пояснения эксперта о ее техническом характере, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из обвинения Ткаченко В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ покушение на сбыт смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 3,9 грамма. Таким образом, доводы жалобы осужденного в данной части получили надлежащее разрешение в приговоре, в котором оспариваемое заключение эксперта не приведено в качестве доказательства и его выводы не повлияли на принятое судебное решение.

Вместе с тем, вопреки позиции осужденного, техническая ошибка в одной из экспертиз не ставит под сомнение выводы всех иных экспертных исследований по делу, которые проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаваниями и имеющим соответствующий стаж, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз, использованных в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, находящиеся в компетенции экспертов, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО № 15 однозначно указал, что некорректный вывод эксперта ФИО № 7 о виде наркотического средства не повлиял и никаким образом не мог повлиять на выводы проводимого им исследования на предмет возможности и достаточности изъятых посуды, реактивов и предметов, в том числе нутч-фильтра, для производства наркотического средства мефедрон.

Несвоевременное ознакомление Ткаченко В.В. и Запорожца Е.А. с постановлениями о назначении экспертиз не влечет за собой признание заключений этих экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку не лишало обвиняемых в дальнейшем возможности воспользоваться предоставленными им ст. 198 УПК РФ правами, заявлять о своем несогласии с проведенными экспертизами и ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, что и было сделано стороной защиты в суде первой инстанции. Заявленные ходатайства были рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано обоснованно, ввиду отсутствия к этому оснований, а также в связи с позицией государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения в связи с ошибочным указанием экспертом ФИО № 7 в заключении №, № обнаруженного вещества.

Содержание доводов апелляционных жалоб по этому поводу и материалы уголовного дела не указывают на то, что проведение новых экспертных исследований, в том числе сравнительных, а также с участием токсиколога и нарколога, создаст возможность для более всестороннего установления и оценки значимых фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что проведение сравнительной экспертизы идентичности происхождения наркотических средств не является обязательным для данной категории дел, а имеющаяся по делу совокупность доказательств, в том числе показаний самих осужденных о том, что изготовленным наркотическим средством Ткаченко В.В. неоднократно угощал Запорожца Е.А., позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Ткаченко В.В. в инкриминируемых ему преступлениях без проведения дополнительных исследований.

Мнение Ткаченко В.В. о необходимости указания в заключении экспертов процентного соотношения компонентов исследуемых веществ в виде смесей и их пригодности для немедицинского потребления, является ошибочным. По смыслу закона, способ определения экспертами массы находящихся в смесях наркотических средств, включенных в Список № 1, к которым относится мефедрон, определяется весом всей смеси (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Для решения вопроса о виновности лица в совершении незаконных действий с наркотическими средствами не имеет какого-либо значения установление пригодности конкретного наркотического вещества для употребления, поскольку законом установлен абсолютный запрет на немедицинское потребление наркотических средств.

    Проанализировав и оценив добытые доказательства в соответствии с правилами ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ткаченко В.В. и Запорожца Е.А., дав верную юридическую оценку их действиям по каждому из установленных приговором преступлений.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением осужденных и их адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не опровергает принятые им решения, которые являются закономерным и логичным выводом из анализа совокупности добытых доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе той, которая предлагается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд правомерно указал о наличии у осужденных умысла именно на производство наркотического средства мефедрон, о чем свидетельствуют обустройство осужденными в арендованном Ткаченко В.В. отдельно стоящем доме специальной лаборатории с оснащением ее всем необходимым для производства наркотиков оборудованием и специально приспособленной посудой, усовершенствование технологии производства, приобретение в больших количествах химических реактивов и прекурсоров для последующего синтеза, осуществление производства наркотика партиями, объем изготовленного и изъятого наркотического средства, упаковка части его в отдельные пакеты и раскладка по тайникам-закладкам, предпринятые меры для создания условий для скрытого производства.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что деятельность осужденных не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство наркотического средства, для чего ими были созданы все необходимые условия.

По смыслу уголовного закона под производством наркотических средств или психотропных веществ понимается не только непосредственно сам технологический процесс серийного получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, ее оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств, перемещение по другим местам и хранение, утилизация отходов, - которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью. Поэтому то, что Запорожец Е.А. не участвовал в самом технологическом процессе по синтезу наркотического средства, не является основанием для квалификации его действий как пособничества, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено совершение им действий, составляющих иные этапы производства наркотического средства, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанций о том, что Запорожец Е.А. и Ткаченко В.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, являются верными, а доводы защиты в этой части обоснованно отклонены, поскольку из показаний свидетелей ФИО № 3 и ФИО № 2 и показаний Ткаченко В.В. на предварительном следствии установлено, осужденные заранее договорились о совершении преступления, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата - производство наркотических средств, каждый из них выполнял часть объективной стороны данного преступления в соответствии со своей ролью.

Исходя из достоверно установленных обстоятельств о том, что Запорожец Е.А. длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ, на регулярной основе привозил в дом к Ткаченко В.В. в больших объемах различные кислоты и химические реактивы, судебная коллегия находит несостоятельными и явно надуманными утверждения осужденных об отсутствии у них сговора на производство наркотического средства и, что Запорожец Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ не был осведомлен о преступных действия Ткаченко В.В.

Выводы проведенных по делу экспертиз об отсутствии следов Запорожца Е.А. на предметах, предназначенных для синтеза наркотического средства, были учтены органами предварительного следствия при предъявлении Запорожцу Е.А. обвинения, в объем которого не входит непосредственное участие в процессе синтеза наркотического средства. Данные экспертизы были исследованы в ходе судебного разбирательства, однако, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности или невиновности Запорожца Е.А., роль которого заключалась в совершении иных действий, составляющих производство наркотического средства, то суд обоснованно не привел их в приговоре.

Ответственность за производство наркотического средства наступает независимо от наличия цели последующего сбыта наркотического средства. Вместе с тем, такая цель нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, нарушений ст. 252 УПК РФ по делу не усматривается, а выводы суда относительно квалификации содеянного Ткаченко В.В. не расходятся с предъявленным ему обвинением. По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства или психотропного вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указывается каждое наркотическое средство с приведением его количества и размера, определяемого исходя, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, из Постановления Правительства РФ от 01.20.2012 № 1002. Все эти требования закона судом соблюдены. Перечисление различных видов наркотических средств и психотропных веществ в диспозиции статьи при правильной квалификации самих действий не свидетельствует о нарушении права Ткаченко В.В. на защиту.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, за исключением справки о результатах исследования, содержащейся в <данные изъяты>, не имеющей доказательственного значения ввиду наличия заключений экспертиз, в необходимом объеме были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, а некорректная ссылка в приговоре на некоторые листы дела, на которых содержатся данные доказательства, что нашло отражение в постановлении судьи о рассмотрении замечаний на протокол, не свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

    Психическое состояние Ткаченко В.В. и Запорожца Е.А. было проверено путем проведения судебно-психиатрических экспертиз, заключения которых полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает. С учетом выводов комиссий экспертов, а также анализа поведения подсудимых, суд обоснованно признал каждого из них вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

    Наказание Ткаченко В.В. и Запорожцу Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, их роли и степени участия в реализации совместных преступных намерений, а также всех иных влияющих на наказание обстоятельств, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, исследованы судом полно и всесторонне, в строгом соблюдении принципа индивидуального подхода к назначению наказания. У судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо факты, относящиеся к индивидуально определяемому судом виду и размеру наказания, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 327 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ № 12 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 397 ░░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░ 389.35 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░