Решение по делу № 33-2584/2016 от 19.07.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Филимоновой Е.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Филимоновой Е.А. на решение Советского районного г. Орла от 01 июня 2016 г., которым исковое заявление Филимоновой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата>г. ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылалась на то, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также указывала на то, что в соответствии с положениями тарифного плана неустойка за превышение расходов над остатком денежных средств по СКС составляет 72% годовых, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Поскольку ее права как потребителя были нарушены заключением вышеуказанного договора, поэтому банк обязан возместить ей причиненный моральный вред.

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>г., признать положения Тарифного плана «MasterCard Unembossed» недействительными в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях; установленная договором неустойка в размере 72% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению; за нарушение ее прав как потребителя необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата>г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Филимоновой Е.А. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Филимоновой Е.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> на срок 60 месяцев под 31,9% годовых.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (далее - СКС), а Условия, тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Также в заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним смешанный договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ.

Филимоновой Е.А. была получена кредитная карта №.

Обращаясь в суд с иском, Филимонова Е.А. ссылалась на то, что договор на выпуск кредитной карты № заключен в нарушение закона и ее прав, так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения, также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, размер неустойки является завышенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Филимоновой Е.А. не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Филимоновой Е.А. суду не представлено. Сведений о навязывании договора на предложенных банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в неотъемлемых частях договора (заявлении) и подписана заемщиком по собственной воле. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров клиент банка имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Филимоновой Е.А. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении кредита, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, усматривается, что размер лимита разрешенного овердрафта по карте до <...> рублей, полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования и 57,82%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по карте в сумме <...>. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, что составляет <...>

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями тарифного плана неустойка за превышение расходов над остатком денежных средств по СКС составляет 72% годовых, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, нельзя признать состоятельным.

Заключив договор на предложенных условиях, Филимонова Е.А. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки за превышение расходов над остатком денежных средств по СКС. Включение же в договор такого условия само по себе не противоречит закону и не влечет нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что наличие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения начисленной и подлежащей уплате неустойки не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора в указанной части.

Данных о начислении банком неустойки, подлежащей уплате истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для ее снижения являются несостоятельными.

Поскольку исковые требования Филимоновой Е.А. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    С.А.Старцева