Решение по делу № 2-1/2023 (2-1869/2022;) от 14.07.2022

Дело №2-1/2023 (2-1869/2022)        

УИД 03RS0013-01-2022-002777-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                   г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Костиной Ю.Б. несовершеннолетних       ФИО7 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Костиной Ю.Б. несовершеннолетних ФИО8. обратилась в суд с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является МУП «Нефтекамскстройзаказчик». Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истцы обратились с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 588018 рублей.

23 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 588018 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере      588018 рублей, неустойку за период с 03.06.2022 по 08.07.2022 в размере 211686 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 588018 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.07.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 588018 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере      30 000 рублей, штраф в размере 50 %, услуги независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, Костина Ю.Б. действующая в защиту несовершеннолетних Костиной ФИО9 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Зиянгиров Р.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с размером денежной компенсации стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по результатам судебной экспертизы. Между тем пояснил, что оснований для взыскании неустоек и штрафа не имеется, поскольку в указанный период действует мораторий для взыскания штрафных санкций. Кроме того, пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку ответчик законных прав и интересов истца не нарушал, всегда готовы помочь в устранении имеющих недостатков, между тем, сама истица препятствовала урегулированию указанного вопроса в досудебном порядке.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» и Костиной Ю.Б., ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве № по которому 14 июля 2021 года на основании акта приема-передачи квартиры в жилом доме передана квартира по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ответчик предоставил участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации квартиры, технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 акта претензий у участника долевого строительства к ответчику по квартире не имеется.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены различные строительные недостатки.

23 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 588 018 рублей, согласно экспертному заключению № от 23 мая 2022 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № от 23 мая 2022 года в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 588018 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональная ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № от 09 декабря 2022 года следует, что:

В результате осмотра светопрозрачных конструкций и изучения проектной документации, предоставленной в материалах дела, экспертом выявлены следующие нарушения действующих стандартов:

1. Отсутствие маркировки оконных створок и стеклопакетов - нарушение п. 5.11.1 ГОСТ 30674-99 и п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 (Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (ши) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия).

2. Система отверстий для отвода воды и осушения полости между стеклопакетами не соответствует установленным требованиям нарушение      п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 (Каждое поле остекления должно иметь отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля. В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1м- два отверстия, более 1м- три. Рекомендуемые размеры отверстий - диаметром не менее 8 мм или размером не менее        5x10 мм). А также нарушение п. 5.9.6 (Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм).

3. Отсутствие замков безопасности, установленных в нижний брусок створки окна со стороны ручки - нарушение п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 (Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок).

На момент проведения осмотра трубопроводы находятся в нише, обшитой ГКЛ и облицованной керамической плиткой - в связи с этим осмотр стояков системы водоснабжения и горизонтальных отводящих участков до прибора учета в полном объеме не представляется возможным. В местах расположения ревизионных люков трубопровод ХВС выполнен без замечаний.

На момент проведения осмотра в помещениях выполнена отделка, покрытие пола выполнено в виде линолеума (все помещения, кроме сан.узла) и керамогранита (сан.узел) - в связи с этим провести осмотр стяжки в полном объеме не представляется возможным. Осмотр стяжки выполнен только в тех местах, которые были предъявлены собственником помещений, В результате осмотра обнаружены следующие недостатки.

4. Трещина в стяжке - нарушение п. 8.14 СП 71.13330.2017 (Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному).

Отсутствие регламентированной толщины стяжки над обогреваемым

полом - нарушение п. 8.2 СП 29.13330.2011 (Наименьшая толщина цементно- -песчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм, по тепло- и звукоизолирующему слою - 40 мм. Толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов).

Все выявленные дефекты занесены в таблицу и охарактеризованы в соответствии с поставленным вопросом.

№ п/п	Наименование дефекта	Характеристика
1	Отсутствие маркировки оконных створок и стеклопакетов	несущественный явный, устранимый
2	Система отверстий для отвода воды и осушения полости между стеклопакетами не соответствует установленным требованиям.
3	Отсутствие замков безопасности, установленных в нижний брусок створки окна со стороны ручки
4	Трещина в стяжке (у входной двери)
5	Отсутствие регламентированной толщины стяжки над обогреваемым полом (Вход на кухню)

Кроме этого, недостатки под номерами 1-3 являются производственными, т.е. их появление явилось следствием нарушением требований нормативной документации при строительстве и до сдачи дома в эксплуатацию, а недостаток под номером 5 является эксплуатационным, т.е. возник вследствие выполнения работ, не регламентированных проектной документацией и осуществленных после введения здания в эксплуатацию собственником помещения.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.

Поскольку причиной образования дефекта, под номером 4 могли явиться как нарушения требований нормативной документации при строительстве в виде отсутствия регламентированного зазора между стяжкой и стеной, так и выполнение работ по прокладке телевизионного кабеля и установке двери собственником, то определить истинную причину возникновения не представляется возможным.

В области применения использованных при исследовании ГОСТах отражено, что требования этих стандартов являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемых или справочных), а использованные СП, исходя из названия являются сводами правил, регламентирующими правила выполнение и приемки строительно-монтажных работ.

Также, использованная нормативно-техническая документация утверждена и зарегистрирована в установленном порядке и на момент проведения исследования является действующей по данным Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве (ФАУ «ФЦС»).

Таким образом, эксперт считает, что вся использованная в исследовании нормативная документация является обязательной к применению на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Для определения расчетной стоимости финансовых вложений для устранения недостатков в квартире № по <адрес>, возникших в результате несоблюдения требований нормативной документации при строительстве необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению дефектов под номерами 1-3.

Комплекс восстановительных работ определен в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99 и основан на маркировке оконных створок и стеклопакетов, сверлению необходимых отверстий в ПВХ профиле и установке замков безопасности в нижнем бруске створке окон выходящих непосредственно на улицу.

На основании примерного требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99 составлена Дефектная ведомость №1 и Ведомость объемов работ №1 на выполнение комплекса мероприятий по устранению выявленных недостатков <адрес>, возникших в результате несоблюдения требований нормативной документации при строительстве.

На основании перечня работ экспертом составлен Локальный сметный расчет №1 на выполнение комплекса мероприятий по устранению выявленных недостатков на 3 страницах на сумму 8 473 рублей 20 копеек.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки являются несущественными, явными и устранимыми, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой       8 473 рублей 20 копеек.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с        03 июня 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 211 686 рублей, неустойки в размере 1% в день на сумму 588018 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.07.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 588018 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября                2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца неустойки за период с 03 июня 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 211 686 рублей, неустойки в размере 1% в день на сумму 588018 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.07.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 588018 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Кроме того, как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 23 мая 2022 года.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцы не содействовали ответчику в реализации права на проверку качества квартиры, чем лишили застройщика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона         «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, переданном истцам на основании договора уступки права требования.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены предъявленные к застройщику 23 мая 2022 года, то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, требования о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскание в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истцов штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» на 1,4 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу Костиной Ю.Б. расходов на оплату независимой экспертизы в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 11 рублей 20 копеек. Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Костиной Ю.Б. несовершеннолетних ФИО11 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН №) в пользу Костиной Ю.Б. (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 8 473 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере          11 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                          Р.М. Валеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.