Решение по делу № 11-2995/2023 от 02.02.2023

УИД 74RS0007-01-2022-007296-45

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-5972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2995/2023

06 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года по иску Бегашева Ивана Григорьевича к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП «СОД» Бароцкой К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бегашева И.Г. – Бессмертного Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегашев И.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (далее – МУП «Служба организации движения», МУП «СОД») о возмещении ущерба в размере 80 904 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2022 года по вине Пономарева К.С., управлявшего принадлежащим МУП «Служба организации движения» транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бегашеву И.Г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 100 руб. Поскольку полученной страховой выплаты для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства истца недостаточно, обратилось к собственнику автомобиля виновника с настоящим иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года исковые требования Бегашева И.Г. удовлетворены. С МУП «Служба организации движения» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 80 904 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 627 руб. 12 коп.

МУП «Служба организации движения» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а Бегашев И.Г. имеет право требовать возмещения убытков с САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что страховщик свои обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт не выполнил, следовательно, обязанность по возмещению причиненных убытков в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, а не причинителя ущерба.

Истец Бегашев И.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 191).

Истец Бегашев И.Г., треть лица Бегашева Е.М., Пономарев К.С., АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 205-212). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года в 13 час. 41 мин. у <адрес> в г. Челябинске Пономарев К.С., управляя транспортным средством ЛиАЗ 529267, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево, своей правой задней частью совершил столкновение с находящимся от него справа автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бегашевой Е.М. (л.д. 102, 103). Пономарев К.С. в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД в день ДТП, со своей виной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ согласился (л.д. 104-105).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Пономарева К.С. ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Собственником автомобиля Тойота Камри на дату ДТП является Бегашев И.Г., транспортного средства ЛиАЗ – МУП «СОД» (л.д. 80 об.). Из объяснений Пономарева К.С. также следует, что он является работником МУП «СОД», двигался 16 марта 2022 года по путевому листу (л.д. 104).

Гражданская ответственность водителя Пономарева К.С. на момент столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Бегашевой Е.М. – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 109).

21 марта 2022 года Бегашев И.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав о получении страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 14-15, 113-115).

В тот же день 21 марта 2022 года между действующей от имени истца по доверенности Бегашевой Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорили осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на указанные им реквизиты (л.д. 116).

22 марта 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо истца о выдаче направления на ремонт автомобиля Тойота Камри, поврежденного в ДТП 16 марта 2022 года (л.д. 12).

28 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что у страховой компании отсутствуют договоры с организациями восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, отвечающих требованиям, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме по реквизитам истца (л.д. 122).

28 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» подготовило акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты определен суммой 37 100 руб. (л.д. 110). Указанная сумма определена на основании экспертного заключения ПР11870140 от 21 марта 2022 года, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-эксперт». Согласно нему стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа составляет 48 113 руб. 90 коп., с учетом износа и округления – 37 100 руб. (л.д. 117-118).

05 апреля 2022 года страховая выплата в размере 37 100 руб. была перечислена, что подтверждается платежным поручением № 183344 (л.д. 136).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бегашев И.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой ответом от 14 мая 2022 года было отказано (л.д. 20-21, 124-125).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-59520/5010-007 от 24 июня 2022 года в удовлетворении требований Бегашева И.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 127-135).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного 16 марта 2022 года в ДТП транспортного средства Тойота Камри, Бегашев И.Г. обратился с иском к МУП «СОД», предоставив вместе с иском заключение ООО «Приоритет-М» № от 18 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 118 004 руб., с учетом износа – 45 139 руб. 20 коп. (л.д. 28-46). Размер ущерба, определенный данным заключением, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, приняв заключение ООО «Приоритет-М» в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что с МУП «СОД» как работодателя Пономарева К.С. и собственника транспортного средства ЛиАЗ в пользу Бегашева И.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 80 904 руб., из расчета: (118 004 руб. – 37 100 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Абзацем 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО также установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, Бегашев И.Г. в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты, в последующем заключил со страховой компанией соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплаты его стоимости.

Доказательств иного размера подлежащего выплате страхового возмещения или размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ООО «СОД» является надлежащим ответчиком по делу, с него правомерно был взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного движения «Служба организации движения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года