Решение по делу № 2а-5896/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-5896/2019 04 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области Суханову И. В. о признании предписаний №, № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее - Учреждение) обратилось с указанным административным иском о признании предписаний №, № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование требований указали, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее по тесту - Управление) в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований ФЗ № 7-ФЗ «О защите окружающей среды». По результатам проверки Учреждению были выданы предписания, которые полагают незаконными и не подлежащими исполнению. Полагают, что Учреждение не является лицом, осуществляющим деятельность, которая может повлечь ухудшение качества земель, не осуществляет эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, а значит, не могла нарушить требования п. 1,2 ст. 39, п. 3 ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ. При проведении проверки Управлением не учтен тот факт, что Учреждение деятельность на площадках № и № не осуществляет, объекты, расположенные на нем не эксплуатирует, а соответственно, не причиняет вред окружающей природной среде. На Учреждение незаконно возложена обязанность по разработке проекта восстановления (рекультивации) от загрязнения, устранению нарушений земельного законодательства в части загрязнения нефтепродуктами земельных участков стартовых площадок № и № позиционного района космодрома «Плесецк» и приведению земли в состояние пригодное для дальнейшего использования, в связи с тем, что Учреждение не является фактическим пользователем земельного участка, не осуществляет деятельность по эксплуатации опасных объектов.

Согласно указаниям заместителя Министра Обороны Российской Федерации генерала армии Д.В. Булгакова, информацию о выявленных загрязнённых земельных участков, находящихся в ведении Учреждения, необходимо подавать в экологические службы Объединённого стратегического командования о необходимости проведения таких работ. Такая информация была направлена Учреждением в адрес экологической службы Западного военного округа, а именно: в адрес командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать указание экологической службе Западного военного округа; от ДД.ММ.ГГГГ в адрес экологической службы Западного военного округа. Кроме того, сведения о загрязнённых нефтепродуктами землях на космодроме «Плесецк» направлялись войсковой частью 13991 в адрес штаба материально технического обеспечения ВС РФ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; в адрес службы экологической безопасности ЭВО Войсковой частью 13991 неоднократно направлялись заявки на потребность в финансировании мероприятий по рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земель и в адрес командующего Космическими войсками по материально-техническому обеспечению. Просят восстановить срок для подачи административного иска в суд.

Представитель административного истца Стецик Е.Б. на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области Суханов И.В. с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемые предписания приняты уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Полагал, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 291 КАС РФ, законных оснований для его восстановления не имеется.

Заинтересованное лицо Военная прокуратура гарнизона Мирный в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №р в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки выданы обязательные для исполнения предписания:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: устранить нарушения земельного законодательства РФ в части загрязнения нефтепродуктами земельных участков стартовых площадок № и № позиционного района космодрома «Плесецк», расположенных в <адрес> Архангельской области и привести земли в состояние пригодное для дальнейшего использования.

- от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано разработать проект восстановления (рекультивации) от загрязнения нефтепродуктами земельных участков стартовых площадок № и № позиционного района космодрома «Плесецк», расположенных в <адрес> Архангельской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу ч. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Часть 3 ст. 71 Кодекса предусматривает, что предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 1 ст. 71 Кодекса, положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» устанавливает порядок осуществления государственного земельного надзора.

Пункт 2 Положения предусматривает, что государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно п. 5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах оспариваемые Учреждением предписания вынесены в пределах компетенции и полномочий административного ответчика.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Основные нормы о порядке рекультивации земель закреплены в Постановлении Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель», далее Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки. Основные положения Правил определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми лицами

Материками дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в ходе проверки был осуществлён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого расположены стартовые площадки № и 25 позиционного района космодрома «Плесецк». Территории площадок № и № выведены из эксплуатации ориентировочно в 1985 году. На территории площадок находились различные объекты инфраструктуры военного городка, включая хранилища нефтепродуктов (ГСМ, мазута и т.д.)

По результатам Протоколов отборов проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновыми пробами от 7 до 1400 раз. <адрес> загрязнённых земель составляет 8833,78 кв.м.

В судебном заседании административный истец Суханов И.В. пояснил, что в ходе проверки, ни в дальнейшем, результаты отбора проб и площадь загрязнённых земель ФГКУ «СЗТУИО» Минообороны России не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес административного ответчика было правомерно вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: устранить нарушения земельного законодательства РФ в части загрязнения нефтепродуктами земельных участков стартовых площадок № и № позиционного района космодрома «Плесецк», расположенных в <адрес> Архангельской области и привести земли в состояние пригодное для дальнейшего использования. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (часть 3 Правил).

Частью 6 Правил предусмотрено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

По смыслу вышеуказанных норм права рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

Доводы стороны представителя административного ответчика о том, что Учреждение не является лицом, осуществляющим деятельность, которая может повлечь ухудшение качества земель, не осуществляет эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, соответственно, не может нарушать требования ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ; а также не осуществляет деятельность на площадках № и №, объекты, расположенные на нем не эксплуатирует, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого расположены площадки № и № позиционного района космодрома «Плесецк» находится в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ, за которым зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом, основной целью деятельности, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минообороны РФ является осуществление в Вооружённых Силах решения и выполнения задач по организации учета, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооружённых сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооружённых сил по решениям (заданиям) Министра Обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны. Учреждение обязано обеспечить эффективное использование предоставленного ему в безвозмездное пользование или закреплённое за ним имущество по назначению в соответствии с целями, определёнными Уставом.

Приказом ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минообороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, здания, сооружения территорий военного городка №, включая земельный участок с кадастровым номером № переданы командиру войсковой части № для использования с возложением ответственности за сохранность объектов. Пользование объектами недвижимости осуществляется войсковой частью № на период с момента подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ) до момента передачи объектов недвижимости военного городка на основании решения уполномоченного органа о дальнейшем распоряжении объектами недвижимости.

Войсковая часть № находится в оперативном подчинении ВКС РФ, является филиалом ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного-военного округа», где состоит на довольствии.

Кроме того, правообладание земельным участком с кадастровым номером № и ответственность ФГКУ «ЗСТУИО» Минообороны России в соответствии с земельным законодательством, подтверждены вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что как единственный правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минообороны РФ несет обязанности, предусмотренные земельным законодательством.

Из изложенного следует, что требование административного ответчика о необходимости разработать проект восстановления (рекультивации) от загрязнения нефтепродуктами земельных участков стартовых площадок № и № позиционного района космодрома «Плесецк», расположенных в <адрес> Архангельской области являются правомерными, в связи с чем не нарушают права и законные интересы Учреждения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что все действия по вынесению предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области Сухановым И.В. соответствуют требованиям Земельного Кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды». Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на понуждение Учреждения устранить нарушения земельного законодательства в части загрязнения нефтепродуктами и привести земли в состояние пригодное для дальнейшего использования; разработать проект восстановления (рекультивации) от загрязнения нефтепродуктами земельных участков стартовых площадок № и № позиционного района космодрома «Плесецк», расположенных в <адрес> Архангельской области производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

При этом административный истец не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, информирование экологической службы Объединённого стратегического командования, направление писем (заявок) войсковой частью № на потребность в финансировании мероприятий по рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земельных участков не является законным основанием для освобождения административного истца от выполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию земель в целях обеспечения экологической безопасности граждан России, так как действующим законодательством обеспечение экологической безопасности граждан не ставится в зависимость от финансового обеспечения.

Доводы стороны административного ответчика на короткие сроки для устранения выявленных нарушений на правомерность выводов суда не влияют.

Предписания являются актами реагирования Управления Росприроднадзора по Архангельской области на выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства. Управления Росприроднадзора обязано установить срок исполнения предписаний в целях устранения допущенного нарушения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые предписания вынесены полномочным должностным лицом, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области Суханову И.В. о признании предписаний №, № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку копии оспариваемых предписаний с Актами проверки Административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ (до истечения трёхмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ) они обратились в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление с приложением было возращено в связи с неподсудностью спора данному суду, в настоящее время определение суда ими обжалуется в порядке ст. 315 КАС РФ.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельство нарушения юридическим лицом при подаче административного иска в Ломоносовский районный суд г. Архангельска правил подсудности, и, как следствие, возврат административного иска, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку обязанность надлежащего оформления административного иска, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.

Таким образом, подача административного иска с нарушением правил подсудности, не прерывает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не может считаться уважительной причиной для его восстановления.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, истцом не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

В связи с тем, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области Суханову И. В. о признании предписаний №, № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.