Решение по делу № 2-45/2022 (2-2221/2021;) от 23.04.2021

Дело №2-45/22

50RS0005-01-2021-003014-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина С,А., Комарова А,К, к Администрации <данные изъяты> о признании недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельные участки,

установил:

Истцы Болдин С.А., Комаров А.К. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского городского округа Московской области и с учетом уточнения исковых требований просят признать за истцом Болдиным С.А. право собственности на земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными сведения ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом Комаровым А.К. право собственности на земельный участок с К№, общей <данные изъяты> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что истцу Болдину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Комарову А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ своих земельных участков. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельные участки истцов по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН, пересечений не имеется. <адрес> земельного участка истца Болдина С.А. составляет <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка истца Комарова А.К. составляет <данные изъяты> также выявлено несоответствие кадастровых границ с фактическими границами. По фактическому пользованию споров между соседями не имеется, имеются капитальные заборы, позволяющие установить границы на местности. Увеличение площади земельных участков истцов находится в пределах допустимого (не более 10%). Истцы не имеют возможности во внесудебном порядке осуществить кадастровый учет своих земельных участков и зарегистрировать право собственности на участки, поскольку предыдущие владельцы своевременно не переоформили право собственности на участки на указанную площадь.

Истцы Болдин С.А., Комаров А.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд направили своего представителя по доверенности Волкову В.Н., которая в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истцами не представлены доказательства относительно прав на земельные участки большей площадью, чем по документам.

3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, КУИ Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

3-е лицо –Главное управление культурного наследия Московской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд направило письменные пояснения по делу, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, учесть информацию, изложенную в настоящих пояснениях, при вынесении по делу решения, согласно которой, большая часть спорных земельных участков расположена в 150-метровой защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Борисоглебский монастырь, XVI-XVIIвв.», расположенного по адресу: <адрес>, владение 4. Данный объект принят под государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в ФИО». Границы территории данного объекта утверждены распоряжением Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-208. Защитные зоны объектов культурного наследия установлены прямой нормой Федерального закона №73-ФЗ, а именно ст.34. В соответствии с п.1 ст.34.1 вышеназванного ФЗ, в границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Комаров А.К. является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истец Болдин С.А. является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и хозблока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С целью уточнения местоположения границ и площади своих земельных участковистцы обратились к кадастровому инженеру ФИО, которым в отношении земельных участков с К№ и К№ были проведены кадастровые работы и подготовлены межевые планы (л.д.27-73).

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ принадлежащего истцу Болдину С.А. кадастровым инженером выявлено, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка ранее определены недостоверно, поскольку координаты, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют координатам фактического использования земельного участка. Фактические границы земельного участка определялись кадастровым инженером по существующему на местности кирпичному забору.

В отношении земельного участка с К№ принадлежащего истцу Комарову А.К. кадастровым инженером дано заключение из которого следует, что границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, а именно – частично деревянным забором на металлических столбах; координаты содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют координатам фактического использования земельного участка. Таким образом, следует, что координаты угловых точек и поворотных точек границ земельного участка ранее определены недостоверно.

Из межевых планов усматривается, что границы со смежными землепользователями согласовывались в индивидуальном порядке, споры по границам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельные участки принадлежащие истцам являются смежными, имеют общие границы.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

В соответствии с п.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истцов назначил по делу землеустроительную экспертизу производство которой поручил эксперту ООО «Райзем» ФИО (л.д.112-114).

По заключению эксперта ООО «Райзем» ФИО в фактическом пользовании истца Болдина С.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух земельных участков с К№ и К№ (№), огороженных одной площадью <данные изъяты>

Рассматривая земельные участки с К№ по фактическому использованию и по данным ЕГРН возможно определить границы земельного участка с К№ по фактическому использованию, так как на местности имеются межевые знаки разделяющие участки.

Площадь участка с К№ по фактическому использованию с учетом данных ЕГРН составляет 1333 кв.м.

В фактическом пользовании истца Комарова А.К. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух земельных участков с К№ и К№, огороженных одной площадью <данные изъяты>.м.

Рассматривая данные земельные участки по фактическому использованию и по данным ЕГРН возможно определить границы земельного участка с К№ по фактическому использованию, так как на местности имеются межевые знаки.

Площадь участка с К№ по фактическому использованию с учетом данных ЕГРН составляет 771 кв.м (по документам 703 кв.м).

При рассмотрении схемы земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), расположенного по адресу: <адрес> местности его площадь будет составлять 1422 кв.м.

При сравнении границ земельного участка с К№ по фактическому использованию с границами земельного участка согласно схемы земельного участка с К№ от 1999 года имеется расхождение: по южной границе от <данные изъяты> в сторону уменьшения по фактическому использованию (по существующему забору) и от 0<данные изъяты> в сторону увеличения по фактическому использованию (по межевым знакам); по западной границе на <данные изъяты> сторону увеличения по фактическому использованию (по межевым знакам).

При сравнении площади земельного участка Комарова А.К., состоящего из двух земельных участков с К№ и К№, огороженных одной площадью с площадью согласно схемы земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение на <данные изъяты> в сторону увеличения по фактическому использованию.

Земельный участок Комарова А.К. состоящий из двух земельных участков с К№ и К№ огороженных одной площадью, земельный участок с К№ можно рассматривать отдельно.

При рассмотрении границ земельного участка с К№ по фактическому использованию, с границами по данным ЕГРН, имеется расхождение: с южной стороны от 2,09м до 3,20м в сторону уменьшения по фактическому использованию и от 6,99м до 7,14м в сторону увеличения по фактическому использованию.

При рассмотрении площади земельного участка с К№ по фактическому использованию (771 кв.м) и согласно данных ЕГРН (703 кв.м) имеется расхождение на 68 кв.м в сторону увеличения по фактическому использованию.

Земельный участок истца Болдина С.А. состоит из двух земельных участков с К№ и К№ (50:04:0010605:380), огороженных одной площадью. Между участками имеются межевые знаки, согласно которых земельный участок с К№ можно рассматривать отдельно.

При рассмотрении границ земельного участка с К№ по фактическому использованию, с границами по данным ЕГРН, имеется расхождение: с южной стороны от 1,56м до 1,76м в сторону увеличения по фактическому использованию; с северной стороны на 4,21м в сторону увеличения по фактическому использованию.

При рассмотрении площади земельного участка с К№ по фактическому использованию <данные изъяты> и согласно данных ЕГРН (1185 кв.м) имеется расхождение на 148 кв.м в сторону увеличения по фактическому использованию.

В фактические границы земельных участков с К№ и К№ не входят кадастровые границы иных земельных участков. Пересечений не имеется.

В отношении земельного участка с К№ реестровой ошибки не имеется. Имеется увеличение площади по фактическому использованию по южной границе.

В отношении земельного участка с К№ имеется реестровая ошибка, так как южная граница по данным ЕГРН не соответствует границам по фактическому использованию, а также границе на основании схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Для исправления реестровой ошибки экспертом предлагается вариант № установления границ земельного участка с К№ частично по фактическому использованию, частично согласно схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с К№ согласно варианта № будет <данные изъяты>.

Исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с К№ согласно варианта № не приведет к уменьшению площади земельного участка, но приведет к изменению конфигурации.

При сравнении границ земельного участка с К№ по фактическому использованию с границами по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО имеется расхождение по южной границе от 1,56м до 1,76м в сторону увеличения по фактическому использованию, площадью 38 кв.м.

Возможно установление границ земельного участка с К№ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО, так как расхождения по южной границе не препятствуют внесению данных о границах участка в ЕГРН.

При сравнении границ земельного участка с К№ по фактическому использованию с границами по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО имеется расхождение по южной границе на 0,54м в сторону уменьшения по фактическому использованию, площадью 0,3 кв.м, по остальным границам полное соответствие границ межевого плана границам по фактическому использованию.

Установление границ земельного участка с К№ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО возможно, так как расхождение фактических границ участка с границами по межевому плану, связано с примыканием к границам смежных землепользователей по данным ЕГРН.

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка К№ истца Комарова А.К. ранее были определены недостоверно, поскольку фактические границы данного земельного участка существующие на местности длительное время не соответствуют данным о границах внесенным в ЕГРН. Факт наличия реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ данного земельного участкаподтверждается как межевым планом кадастрового инженера ФИО, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка истца Комарова А.К. препятствует истцу уточнить границы своего земельного участка, осуществить кадастровый учет земельного участка в существующих на местности границах.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» установленный максимальный размер земельных участков, предоставляемый гражданам для дачного строительства, составляет 0,25 га, тогда как площадь испрашиваемого истцом Комаровым А.К. земельного участка составляет <данные изъяты>, что не превышает предусмотренный Законом максимальный размер, а разница в площади земельного участка по документам и фактической площадью составляет <данные изъяты> не превышает минимальный размер земельного участка – 0,06га предоставляемый под указанные цели использования.

Площадь испрашиваемого истцом Болдиным С.А. земельного участка составляет <данные изъяты>, что не превышает предусмотренный Законом максимальный размер, а разница в площади земельного участка по документам и фактической площадью составляет 111 кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка – 0,06га предоставляемый под указанные цели использования.

Испрашиваемые истцами земельные участки площадью 1296кв.м и 770 кв.м освоены, на земельные участки истцов составлены межевые планы, местоположение границ данных земельных участков согласованы со смежными землепользователями в индивидуальном порядке, споры по границам отсутствуют.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увеличение площади как земельного участка истца Болдина С.А., так и земельного участка истца Комарова А.К. не превышает <данные изъяты> от площади земельных участков по сведениям ЕГРН, суд находит иск истцов подлежащим удовлетворению, надлежит признать за истцом Болдиным С.А. право собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом Комаровым А.К. надлежит признать право собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Комарову А,К,.

Признать за Комаровым А,К, право собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Болдиным С,А. право собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: