Решение по делу № 2-31/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-31/2021

74RS0029-01-2020-003886-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садурской Ю.В., Глушкова А.Ю. к Кобзеву В.С. о возложении обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Садурская Ю.В. и Глушков А.О. обратились в суд с иском к Кобзеву В.С., в котором просили возложить на ответчика обязанность вернуть в общее пользование дверной замок, привести принадлежащую ему электропроводку в местах общего пользования в <адрес> в соответствие с противопожарными нормами и требованиями электробезопасности, привести принадлежащую ему комнату № и имущество, находящееся в местах общего пользования и принадлежащее ответчику, в соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не препятствовать в установке средств видеонаблюдения и видеофиксации в местах общего пользования, а также назначить в рамках рассмотрения дела судебную психиатрическую экспертизу для определения психического здоровья Кобзева В.С. в связи с признаками кверулентности в его поведении.

В судебном заседании истец Садурская Ю.В. поддержала требования о возложении на ответчика обязанности привести принадлежащую ему электропроводку в местах общего пользования в <адрес> в соответствие с противопожарными нормами и требованиями электробезопасности.

Истец Глушков А.О., ответчик Кобзев В.С., третье лицо Государственная жилищная инспекция Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Садурскую Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности иска.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник и наниматель обязаны, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами..

В силу части 1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Права и обязанности сторон в этом случае заключаются в том, что возможный причинитель вреда, если его деятельность угрожает причинением вреда, обязан приостановить или прекратить ее в соответствии с решением суда, а возможные потерпевшие вправе требовать, чтобы опасность причинения вреда в будущем была устранена. Содержание прав и обязанностей сторон раскрывается через условия применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем. Создание опасности причинения вреда в будущем по своей юридической природе следует рассматривать как правонарушение.

Из содержания ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вытекает обязанность истца по доказыванию опасности причинения вреда в будущем деятельностью, осуществляемой ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; Применение способа защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты прав граждан суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим спор. Поэтому в резолютивной части решения должно быть четко указано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:, владеющими: Кобзев В.С. жилым помещением - комната №, площадью 16,9 кв.м., Садурская Ю.В._- комнатами № и №, общей площадью 31,9 кв.м. соответственно. В комнаты № и № вселен истец Глушков А.О. как член семьи собственника.

Из объяснений истца Садурской Ю.В., фотоизображений мест общего пользования <адрес>, заключения эксперта от 04 марта 2021 г. №1077/2801/2021 следует, что электропроводка в <адрес>, обеспечивающая электричеством собственника и жильца комнаты № ( Кобзева В.С.) не соответствует строительным нормам, правилам, государственным стандартам, Правилам устройства электроустановок.

Более того, такая электропроводка создает опасность для жизни и здоровья людей в связи с отсутствием заземления( нулевого защитного проводника), применением проводов с низким классом изоляции, выполнения соединений проводов без изоляции и открытой их прокладки, что может привести к короткому замыканию при непреднамеренном повреждении проводов и нарушению изоляции, возможно попадание человека под напряжение или возникновение пожара.

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта от 04 марта 2021 г. №1077/2801/2021.

В рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является иск заинтересованного лица (собственника, жильца) помещения о возложении обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности во избежание причинения вреда.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание застарелый конфликт спорящих сторон, в целях правовой определенности, при удовлетворении заявленных исковых требований суд усматривает основания для самостоятельного установления срока на выполнение работ по приведению электропроводки в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а объем необходимых работ изложен экспертом в заключении. Поэтому с момента вступления в силу настоящего решения в течении одного месяца, ответчику следует выполнить реконструкцию электропроводки, обслуживающей комнату № квартиры <адрес>, в том числе в местах общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридоры) трехжильными кабелями типа ВВГнг(А)-LS или аналогом, с прокладкой либо скрыто в штробах стен и перегородок под слоем штукатурки, либо в каналах или специальных коробах, с установкой розеток с заземляющими контактами и защитными шторками, с организацией соединений и ответвлений кабелей в соединительных коробках.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садурской Ю.В., Глушкова А.Ю. к Кобзеву В.С. о возложении обязанности в натуре, удовлетворить.

Обязать Кобзева В.С. привести, принадлежащую ему электропроводку в местах общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридоры) квартиры <адрес>, в соответствие с СП 256.1325800.2016, СП 76.13330, национальным стандартам: ГОСТ 31565, ГОСТ Р 50571.5.52-2011, ГОСТ Р 50571.5.52-2011МЭК 60364-5-52:2009 и Правилам устройства электроустановок ПУЭ 6,7 издания.

Обязать Кобзева В.С. в течении одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения выполнить реконструкцию электропроводки, обслуживающей комнату № квартиры <адрес>, в том числе в местах общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридоры) трехжильными кабелями типа ВВГнг(А)-LS или аналогом, с прокладкой либо скрыто в штробах стен и перегородок под слоем штукатурки, либо в каналах или специальных коробах, с установкой розеток с заземляющими контактами и защитными шторками, с организацией соединений и ответвлений кабелей в соединительных коробках.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года