Решение по делу № 2-4464/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4464/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 20 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Займ» к Панфиловой Галине Семеновне о взыскании сумм и процентов по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс Займ» обратился в Северодвинский городской суд с иском к Панфиловой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2014 по 17.06.2015 в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>., пени за период с 26.06.2014 по 17.06.2015 в размере <данные изъяты> и госпошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность исковых требований, вытекающих из договоров займа, определяется общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обосновывая свое обращение в суд, заявитель ООО «Экспресс Займ» указывает на содержание пункта 5.3 договора займа от 28 мая 2014 года, где указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения юридического адреса Займодавца у мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области.

На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора займа, следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров, возникающих из указанного договора, в частности о взыскании суммы долга не превышающей суммы <данные изъяты> и не пришли к соглашению о территориальной подсудности споров, в случаях, если сумма долга превышает <данные изъяты>. Сам договор займа был заключен в <адрес>

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что соглашения о подсудности предъявленного истцом спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области между сторонами не достигнуто, в связи с чем, согласно ст. 23 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области, следовательно, исковое заявление ООО «Экспресс Займ» должно быть направлено в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «Экспресс Займ» к Панфиловой Галине Семеновне о взыскании сумм и процентов по договору займа подлежит передаче по месту жительства ответчика в Кондопожский городской суд республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Экспресс Займ» к Панфиловой Галине Семеновне о взыскании сумм и процентов по договору займа передать по подсудности в Кондопожский городской суд республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья-председательствующий Л. А. Онищенко