Решение по делу № 2-100/2020 (2-8800/2019;) от 25.09.2019

Дело № 2- 100/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. к Серякову В.И. о защите прав потребителя,

Установил:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. обратилась в суд с иском к Серякову В.И., в котором просит расторгнуть договор подряда на строительство одноквартирного жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Шамсутдиновым Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. и Серяковым В.И., взыскать с Серякова В.И. в пользу Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. не отработанную сумму предоплаты в размере 5 055 898 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 000 000 руб., штраф, из которого 50% на счет МОО «Союз потребителей» <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что между Шамсутдиновым Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. заключен устный договор подряда на строительство одноквартирного жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условий устного договора подряда стоимость настоящего заказа составляла 8 580 000 руб. Заказчики свои обязательства исполнили надлежащим образом, произведя платежи на лицевой счет, открытый на имя Серякова В.И., в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в размере 8 5800 00 рублей. Указанные обстоятельства, то есть заключение договора подряда подтверждаются материалами гражданского дела № рассмотренным Стерлитамакским городским судом РБ, в ходе которого ответчик подтвердил факт заключения договора подряда в устной форме, а также получение от истцов по данной сделке суммы в размере 8 580 000 руб., при этом подрядчик Серяков В.И. свои обязательства согласно устному договору подряда по настоящее время полностью не исполнил. Согласно информационному письму, регионального технического представителя ФИО5, Корпорации «ТЕХНОниколь» следует, что при осмотре кровли, выполненное из Композитной черепицы LUXARD, по адресу: Стерлитамак, <адрес>, выявлены ряд грубейших нарушений «Инструкции по монтажу LUXARD», а именно: недостаточное крепление панелей Люскард, что приводит к увеличению риска отрыва панелей Люксард от основания; несоблюдения шага шаговой обрешетки под панели Люксард, что приводит к тому, что крепеж, используемый для крепление не может закрепить панель; система утепления кровли, которая применена на объекте, не включена в список рекомендованных, ее свойства не изучены, поэтому не гарантирована ее работоспособность; торцевые планки, коньковые элементы и планки примыкания установлены с нарушениями инструкции по монтажу. Согласно строительно-технической экспертизе № Об определении фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что: обследованный жилой дом строится (строился) с нарушениями требований нормативных и инструктивных документов. Некоторые из обнаруженных дефектов следует отнести к затрудняющим нормальную эксплуатацию дома (фундамента, кровля, балкона, гаража, забора) и снижающим срок службы его конструкции. Деформация в строительных конструкциях возникает из-за совокупности причин: отсутствие проекта, низкое качество материала или потеря прочности. Дефекты и повреждения жилого дома при дальнейшей эксплуатации могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств и подлежит обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Согласно строительно-технической экспертизы № Об определение фактического технического состояния системы водоотведения (канализации) следует, что выгребная яма (сливная) - не соответствует правилам и предохраняющим мерам по очистки и защите окружающей среде. Отсутствие бетонной стяжки полов при особенности сточных вод будет просачиваться в грунт, достигая верхнего порога грунтовых вод, как правило результат: бесконтрольное загрязнение на долгие годы качества водных ресурсов и экологии участка. Как следует из технического отчета от 19.05.2017г. - обследованный одноквартирный жилой дом по <адрес>, построен с нарушениями нормативных и инструктивных документов. Некоторые из обнаруженных дефектов следует отнести к затрудняющим нормальную эксплуатацию дома и снижающим срок службы его конструкций: неправильное устройство крыши, некачественно выполненные работы по устройству крепления стропильной конструкции, замечания и по другим видам работы, а также отсутствие необходимого объема исполнительной документации (акты скрытых работ, сертификаты соответствия применяемых материалов). Также вызывает сомнение теплоизоляция и гидроизоляция фундамента, пола, мансарды. Устранение данных дефектов потребует значительных финансовых ресурсов. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ, отсутствие контроля за работами со стороны строительной организации.

Также как следует из выводов технического отчета от 01.08.2017г. - Согласно п. 1.5. СниП 2-3-79* «Не выполнена гидроизоляция фундамента (дом, гараж, летняя кухня, забор), что способствует попаданию воды в конструкцию стен и цоколя с последующим их загниванием и размораживанием соответственно», п. 10. Требуется демонтаж и повторный монтаж окон ПВХ, в соответствии СниП 23-Г-2003, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007. (укрепить места крепления окон ПВХ по периметру, оклеит гидропароизоляционной лентой) п. 11. Монтаж панелей кровли из Композитной черепицы «Люксард», выполнен с грубейшими нарушениями инструкции по монтажу. Согласно требованиями ДБНВ 2.5-20-2001, СниП «Отопление, вентиляция и кондиционирования». СниП 3-Г. 11-62. Не выполнено. Усадка фундамента забора, трещины, усиление и армирование фундамента, не проводилась, п. 16. Подшивка потолка балкона (OSB), не обработана от плесени, п. 9. фундамент крыльца дома, выполнен на глубину в грунте, ниже уровня промерзания, без деформационных швов между домами и крыльцом, п. 15.

После обращения к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, 08.06.2017г. между Шамсутдиновой И.Г. и Серяковым В.И. был заключен договор на оказание взаимных услуг при устранении недостатков жилого дома, при этом согласно протокола от 15.06.2017г., в присутствии незаинтересованных лиц в приложение № 1, к договору № 1 от 08.06.2017г., а именно план мероприятий по устранению недостатков, где между Заказчиком и Исполнителем были определены виды работ и методы их выполнения подписывать ответчик отказался. Поскольку работы ответчиком полностью не были выполнены строительству жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором расположенных по адресу: <адрес>, а также не устранены недостатки и поскольку исполнитель ответил отказом, истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за минусом стоимости выполненных уже работ, а также оплате стоимости устранения недостатков, на которую ответа не поступило.

Истцы Шамсутдинов Р.Р., Шамсутдинова И.Г. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру - адвокат Чирков С.И. на судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Серяков В.И. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, заслушав представителя истцов, ответчика исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Нормы Гражданского кодекса РФ закрепляют исчерпывающий перечень сделок, форма которых является исключительно письменной. Договор подряда к ним не относится.

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах при разрешении спора применение положений о подряде (ст. 723 Гражданского кодекса РФ) представляется верным, так как в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено и стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что Серяков В.И. выполнял для Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. строительные и ремонтные работы жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором расположенных по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Все переговоры по строительству дома и закупки строительных материалов осуществлялись между сторонами в устной форме.

Как установлено судом и следует из выписок по банковским картам, выпущенных на имя Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г., а также написанных собственноручно расписок (от 30.05.2016г., от 29.12.2016г., от 21.12.2015г.) от имени Серякова В.И., истцами в счет вышеуказанных услуг перечислена сумма в размере 7 330 000 руб. Данный довод также подтвержден представителем истца и не оспорен ответчиком.

Представленная выписка по счету, открытая на имя Серякова В.И. не может быть принята в качестве доказательств перечисления денежных средств, поскольку в ней не усматриваются получатели денежных средств. Кроме того, указанная выписка представлена за период с 31.03.2016г. по 21.02.2017г., тогда как перечисления были произведены также и в 2015г.

Из материалов дела следует, что строительно-отделочные работы ответчиком жилого дома, гаража и летней кухни истцов выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском, представив суду технический ответ о проведении строительной экспертизы одноквартирного жилого дома по <адрес> от 01.08.2017г., согласно которому установлены дефекты: не выполнена гидроизоляция фундамента (дом, гараж, летняя кухня, забор), что способствует попаданию воды в конструкцию стен и цоколя с последующим их загниванием и размораживанием соответственно»; требуется демонтаж и повторный монтаж окон ПВХ; монтаж панелей кровли из композитной черепицы «Люксард», выполнен с грубейшими нарушениями инструкции по монтажу; не выполнены требования ДБНВ 2.5-20-2001, СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирования»; не проводилась усадка фундамента забора, трещины, усиление и армирование фундамента; подшивка потолка балкона (OSB), не обработана от плесени; фундамент крыльца дома, выполнен на глубину в грунте, ниже уровня промерзания, без деформационных швов между домами и крыльцом.

Также, истцами представлена строительно-техническая экспертиза № «Об определение фактического технического состояния системы водоотведения (канализации)», из которой следует, что выгребная яма (сливная) - не соответствует правилам и предохраняющим мерам по очистки и защите окружающей среде.

Согласно строительно-технической экспертизе № «Об определении фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» следует, что: обследованный жилой дом строится (строился) с нарушениями требований нормативных и инструктивных документов. Некоторые из обнаруженных дефектов следует отнести к затрудняющим нормальную эксплуатацию дома (фундамента, кровля, балкона, гаража, забора) и снижающим срок службы его конструкции. Деформация в строительных конструкциях возникает из-за совокупности причин: отсутствие проекта, низкое качество материала или потеря прочности. Дефекты и повреждения жилого дома при дальнейшей эксплуатации могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств и подлежит обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

В виду выявленных недостатков, 08.06.2017г. между Серяковым В.И. и Шамсутиновой И.Г. заключен договор оказания взаимных услуг при устранении недостатков одноквартирного дома.

Однако, в виду неисполнения обязательств по данному договору, Серякову В.И. направлена претензия от 04.08.2017г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов истцов, определением суда от 01.11.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2019г. установлено, что помещение (дом, гараж, летняя кухня), расположенные по адресу: Стерлитамак, <адрес> строительным нормам, СНиП и правилам не соответствует. В помещении (дом, гараж, летняя кухня), расположенном по адресу: Стерлитамак, <адрес> строительные недостатки в виде отступления от обязательных требований имеются, а именно: несоответствие плотности стяжки (плотность стяжки согласно лабораторным исследованиям составляет 5,30 Мпа); полы имеют многочисленные отклонения пола по горизонтали на длину 2м; полы имеют сколы и наплывы верхней части стяжки; трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены без установки гильз (футляров); нарушена трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций - отсутствует наружная изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ) и внутренний пароизоляционный слой; оконные блоки не соответствуют требуемому теплотехническому качеству по сопротивлению теплопередаче; отсутствие гидроизолирующего слоя фундамента; имеются многочисленные трещины штукатурки. Недостатки, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков помещения (дом, гараж, кухня), расположенные по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 650 535 руб. 18 коп. Указанный жилой дом, расположенный по адресу: г Стерлитамак, <адрес> пригоден для проживания.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, ыыявленные недостатки являются устранимыми и не приводят помещение к непригодности для проживания. Для приобретения строительного материла, при строительстве дома и построек, расположенных по адресу <адрес> затрачено 3 862 467 руб. 50 коп. Стоимость работ и услуг за строительство дома и построек, расположенных по адресу: <адрес> за период 2015-2017г. составляет 1 608 729 руб. 94 коп.

Оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы № от 01.12.2019г., суд находит, что эксперты ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному экспертному учреждению; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, ответчиками не опровергнута.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд считает заключение эксперта № от 01.12.2019г. достаточным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая исковые требования Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г., суд, оценив представленные в материалах дела доказательства и объяснения сторон, исходит из того, что между сторонами была договоренность об оплате за строительные и ремонтные работы в размере 7 330 000 руб., при этом доказательств того, что между ними было достигнуто соглашение об оплате за выполненные работы и за строительные материалы по отдельности сторонами представлено не было, оплата в указанном размере истцами произведена.

Между тем, ответчиком при производстве строительных работ допущены нарушения нормативно-технической документации в строительстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 509 337,74 руб., которая составляет разницу стоимости уплаченной работы (7 330 000руб.), за вычетом суммы строительного материала (3 862467,50 руб.) и стоимости работ и услуг (1 608 729,94 руб.), а также учитывая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков помещения в сумме 650 535,18 руб.

Оснований для удовлетворения требования истцов о расторжении договора подряда на строительство одноквартирного жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенного между Шамсутдиновым Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. и Серяковым В.И., не имеется, поскольку данный договор сторонами не заключался.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Суд, из материалов дела установил, что устная договоренность на строительные и ремонтные работы жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором расположенных по адресу: <адрес>, заключена между физическими лицами, сведений об осуществлении Серяковым В.И. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя также не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с Серякова В.И. штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333,36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20 496,69 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. к Серякову В.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова В.И. в пользу Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. сумму, уплаченную за товар 2 459 337 руб. 74 коп.

В остальной части иска МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. к Серякову В.И. отказать.

Взыскать с Серякова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 496,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                  З.Х. Шагиева