Решение по делу № 22К-2181/2014 от 01.12.2014

Судья Цепляев О.В. №22К-2181/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвокатов Школьниковой Л.Н., Чуйко Д.А.,

обвиняемого Иванова О.В. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.С. в интересах обвиняемого Иванова О.В. на постановление Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Иванова О. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения обвиняемого Иванова О.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвокатов Школьниковой Л.Н., Чуйко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Иванов О.В. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Иванов О.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ срок задержания Иванова О.В. продлен на 72 часа - до ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемого Иванова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. с постановлением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Иванова О.В. к совершению преступления, в котором его обвиняют, а также об уничтожении Ивановым улик, а предъявленное обвинение является неконкретным и необоснованным.

Указывает, что Иванов О.В. никогда не скрывался от правоохранительных органов и не собирается этого делать в настоящее время.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты относительно того, что Иванов О.В. (...), в ходе обыска по месту его жительства не обнаружено никаких предметов, изъятых из гражданского оборота или подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления.

(...)

Полагает, что данные обстоятельства в совокупности обосновывают невозможность применения к Иванову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции Хромов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, в том числе представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в силу положений ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого Иванова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова О.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

Задержание Иванова О.В. по подозрению в совершении преступления произведено в соответствии с положениями ст.91, 92 УПК РФ.

Срок задержания продлен судом на 72 часа обоснованно, в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ.

Иванов О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Применение в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу, помимо тяжести преступления, обосновано тем, что Иванов О.В. (...) обвиняется в совершении преступления в составе группы, (...), (...), в представленных суду материалах имеются сведения об уничтожении обвиняемыми улик.

Проанализировав протокол допроса и показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд первой инстанции, кроме того, обоснованно учел мнение потерпевшего, (...).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избрание в отношении Иванова О.В. более мягкой меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии, невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Иванов О.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, Иванов О.В. не будет скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств находит неубедительными.

Доводы жалобы о непричастности Иванова О.В. к совершению преступления, оценка результатов проведенного у обвиняемого обыска не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о личности Иванова О.В., (...)

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда об избрании в отношении обвиняемого Иванова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова О. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина