Решение по делу № 2-5259/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                             г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.,

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Калугиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова А. Ю. к Шипиловой Т. А., Лыкову А. А., несовершеннолетней Мацуриной А. А.вне в лице законного представителя Шипиловой Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Шипиловой Т.А., Лыкову А.А., несовершеннолетней Мацуриной А.А. в лице законного представителя Шипиловой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из этого жилого помещения.

Иск обоснован тем, что истец, проживая в Раменском районе Московской области, разрешил Шипиловой Т.А. временно проживать в квартире, куда она вселилась с другими ответчиками и совместной дочерью. В период брака, семейные отношения между сторонами не сложились. Вступившим в законную силу решением Люберецкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-1163/2021 брак между Шипиловым А.Ю. и Шипиловой Т.А. расторгнут. Истец намерен пользоваться спорным жилым помещением, в которой без регистрации, до настоящего времени проживают ответчики, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместное проживание с ответчиками в спорном жилом помещении истец считает невозможным. По утверждению истца, Шипилова Т.А., которая пользуется указанной квартирой и проживает вместе с дочерью Шипиловой Д.А., 2015 года рождения, на просьбу истца выселиться из квартиры в добровольном порядке, забрать свои вещи, отказывается, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Спорная квартира, по утверждению истца, является его единоличной собственностью. Считает, что поскольку брак расторгнут, Шипилова Т.А. перестала быть членом его семьи, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики подлежат выселению из принадлежащего истцу жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики исковые требования не признали. Шипилова Т.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно объяснениям, содержащимся в котором, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, деньги на первоначальный взнос по ипотеке, а также на ремонт квартиры были предоставлены ее родственниками. На момент рассмотрения дела в данной квартире проживают ее сын от первого брака, приемная дочь, а также совместная с истцом дочь, которая обучается в дошкольном образовательном учреждении, расположенном вблизи от спорной квартиры, воспитанием и содержанием последней занимается только Шипилова Т.А., также Шипилова Т.А. несет бремя содержания спорного имущества, вносит ипотечные платежи. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Шипиловым А.Ю. и Шипиловой Т.А. заключен другой брачный договор пункт 2 которого отменил действие брачного договора, ставившего истца в неблагоприятное положение, на который ссылается истец.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сумбаев В.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагая, что условия первоначально заключенного между бывшими супругами брачного договора сохраняют свое действие, также объяснив, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось, в судебном порядке совместно нажитое имущество не разделялось.

Ответчики Шипилова Т.А., Лыков А.А., Мацурина А.А. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Шипиловой Т.А. – Питикин Т.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в отзыве.

Представитель Управления опеки и попечительства по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Илюшкин М.В. в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором управление возражает против удовлетворения исковых требований.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Калугина П.Е. дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Судом установлено, что Шипилов А.Ю. и Шипилова Т.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь Шипилова Д. А. (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГ между Шипиловым А.Ю. и Шипиловой Т.А. заключен брачный договор № №, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В. (врио, нотариуса Анфиногеновой А.В.), реестровая запись № (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного брачного договора супруги пришли к соглашению, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по строительному адресу: №, кадастровый №, <адрес>, который предполагается приобрести в период брака на имя Шипилова А.Ю., в том числе на средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается раздельной собственностью Шипилова А.Ю., а обязанность по возврату вышеуказанного кредита – личной обязанностью Шипилова А.Ю.

ДД.ММ.ГГ между Шипиловым А.Ю. и ООО «ЖСИ Проект» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГ между Шипиловым А.Ю. и Шипиловой Т.А. заключен последующий брачный договор № №, удостоверенный нотариусом Хныкиным О.В. нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестровая запись №-н/36-2018-3-797.

Согласно пунктам 1, 2, 10 брачного договора от ДД.ММ.ГГ правовой режим имущества, установленный этим договором, распространяется только на имущество, указанное в этом договоре.

Недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (пять), которое предполагается приобрести в период брака супругов будет приобретено в общую долевую собственность супругов. На данное имущество не будет распространяться законный режим имущества супругов установленный законодательством Российской Федерации, а будет числиться за тем супругом, на чье имя оно будет приобретено.

На остальное имущество, будет распространяться законный режим имущества супругов, установленный законодательством Российской Федерации.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения этого договора.

Кроме того, как в первоначальном так и последующем брачных договорах (пункт 4.6 и пункты 5, 6 договоров, соответственно) стороны предусмотрели, что все вопросы, неурегулированные договорами, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры, в дальнейшем возникающие между супругами в связи с заключением, исполнением, действием, изменением, распоряжением и толкованием настоящего договора, разрешаются по их согласованию путем переговоров. Если супруги не приходят к соглашению, споры подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом также установлено, что Шипиловой Т.А. осуществляется бремя содержания спорной квартиры, вносятся ипотечные платежи за нее, что не отрицалось стороной истца.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в том числе из буквального содержания брачного договора от ДД.ММ.ГГ сопоставления его с условиями ранее заключенного брачного договора и последующего поведения сторон; обстоятельства того, что между бывшими супругами на момент рассмотрения дела соглашения о разделе имущества не заключалось, вступившим в законную силу решением суда имущество, нажитое в период брака не разделено, применительно к положениям статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, единоличное право истца, по его утверждению, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может считаться бесспорным и, как следствие, доказанным в рамках настоящего дела.

В спорном жилом помещении проживают ответчики: Шипилова Т.А., Лыков А.А., несовершеннолетние Шипилова Д. А., Мацурина А. А.вна.

Несовершеннолетняя Шипилова Д. А. является ребенком Шипилова А.Ю. и Шипилова Т.А., несовершеннолетняя Мацурина А. А.вна, находится под опекой Шипиловой Т.А., что подтверждается распоряжением начальника МУ Управление образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В связи с этим суд соглашается с правовой позицией Управления опеки и попечительства по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино по делу о том, что исковые требования в отношении Шипиловой Т.А. и несовершеннолетней Мацуриной А.А. не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него Лыкова А.А. суд исходит из следующего.

По смыслу статей 246 и 253 ГК РФ, распоряжение общей собственностью, в том числе передача его в найм, осуществляется по соглашению между сособственниками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Лыковым А.А. не установлено, доказательств наличия у данного ответчика права пользования этим помещением в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ им не представлено, в связи с чем суд соглашается с заключением прокурора о том, что исковые требования, предъявленные к Лыкову А.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого кодекса - то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть только в рамках одного требования, при уточнении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с истца и Лыкова А.А. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Лыкова А. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шипилова А. Ю. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Лыкова А. А. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 22 октября2021 г.

Судья                                                                                          Баринов С.Н.