Решение по делу № 33-1361/2021 от 26.05.2021

Судья: Прыгунова Ю.С.                       дело № 33-1361

дело № 2-50/2021 44RS0005-01-2020-001595-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего М. Ч. Ч. на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым финансовому управляющему М. Ч. и М. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., выслушав объяснения ответчицы К. и ее представителя адвоката Копыловой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий М. Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1174800 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1 Ч. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. произвел ответчице перевод платежей без указания их назначения на общую требуемую ныне сумму. К. уклоняется от предоставления доказательств наличия между ними каких-либо денежных обязательств, послуживших правовыми основаниями для денежных переводов.

В ходе рассмотрения дела в нем участвовали М., третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Климат» Т., ПАО Банк «СГБ», ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации, ПАО «Промсвязьбанк», Управление ФНС по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ч. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что М. представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Климат» об отсутствии факта задолженности перед ООО «ЧОП Статус». Это определение является преюдициальным для Буйского районного суда <адрес>, и из него следует, что ООО «ЧОП Статус» не доказало наличие перед ним задолженности со стороны ООО «Климат», оригиналы документов выполнения работ не представлены, поэтому данный факт не подлежит доказыванию в данном процессе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М. и его финансового управляющего Ч. третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «Климат» Т., ПАО Банк «СГБ», ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации, ПАО «Промсвязьбанк», Управление ФНС по Костромской области, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты неоднократного перевода М. денежных средств на банковскую карту ответчицы, то есть он знал ее реквизиты, что исключает ошибочность таких переводов. При этом ответчица доказала обоснованность получения денежных средств в качестве оплаты за услуги по договору охраны и использования их по назначению на выплату заработной платы работникам охранной фирмы.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Как установлено судом, с принадлежащей М. банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1174800 руб. на банковскую карту, принадлежащую К., без указания назначений платежей.

При этом в названный период ответчица работала главным бухгалтером в ООО ЧОП «Статус».

ООО ЧОП «Статус» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги ООО «Климат» по охране объектов, принадлежащих ООО «Климат». Учредителем ООО «Климат» являлся М.

В настоящее время ООО ЧОП «Статус» ликвидировано, а ООО «Климат» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что денежные средства, перечисляемые М. К., являлись оплатой ООО «Климат» по договору с ООО ЧОП «Статус» на оказание охранных услуг и направлялись ответчицей на осуществление ЧОПом своей хозяйственной деятельности, включая выплату зарплаты работникам.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, названные выводы суда не опровергнуты.

Не содержится таких указаний и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к преюдициальному значению для суда по настоящему делу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истца, установлен факт отсутствия задолженности у ООО «Климат» перед ООО ЧОП «Статус», а последнее не представило оригиналы документов (акты) о выполнении охранных работ.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия отмечает, что им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой не согласиться оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие задолженности по оплате охранных услуг не противоречит позиции ответчицы, поскольку, как указывалось выше, полученные ею средства от М. и являлись исполнением ООО «Климат» своих обязательств перед ООО ЧОП «Статус».

При этом отсутствие у ООО ЧОП «Статус» подлинных актов на выполненные работы или их не предоставление в арбитражный суд само по себе не исключает факта оказания услуг и их последующей оплаты.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Данные требования законодательства судом соблюдены, решение принято на основании исследования всех доказательств, представленных в дело.

В этой связи из материалов дела видно, что, устанавливая фактические правоотношения сторон, суд верно посчитал, что у М. имелись правовые основания для перечисления денежных средств К., что подтверждается их перепиской по электронной почте, наличием договорных отношений ООО «Климат», учредителем которого и являлся М., с ООО «ЧОП Статус», главным бухгалтером которого выступала К., то есть переводы спорных денежных средств осуществлялись во исполнение существовавшего на тот момент обязательства.

В опровержение позиции ответчицы и имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф., являвшегося генеральным директором ООО «ЧОП Статус», стороной истца каких-либо доказательств представлено не было, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность ответчицы в установленных судом правоотношениях с участием перечисленных организаций сомнению не подвергнута.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего М. ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: