Решение по делу № 2-100/2016 (2-1095/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-100/16

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Глыбиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО11 к МУП «Городской сервис Вербилки», третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной затопления стал срыв муфты на врезке запорно-регулировочного крана холодного водоснабжения в <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик. Истцы считают что залив квартиры произошел по вине ответчика. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцам причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб причиненным заливом квартиры в размере 556860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что вины ответчика в затоплении нет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ устанавливает право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «Городской сервис Вербилки» залив квартиры истцов произошел из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при этом причина залива квартиры истцов в акте не указана.

Как следует из решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу МУП «Городской сервис Вербилки» о возмещении вреда в связи с заливом квартиры, вступившего в законную силу, судом установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> явился разрыв первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Данный кран является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию МУП «Городской сервис Вербилки» в силу заключенного договора. Судом сделан вывод о том, что ФИО17 не несут ответственности за техническое состояние внутридомовых инженерных систем; их вины в заливе квартир истцов и причинении им вреда не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины МУП «Городской сервис Вербилки» в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, которые являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых МУП «Городской сервис Вербилки».

Согласно представленной истцами сметы составленной ИП ФИО16, стоимость работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> составляет 556860 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 205239,75 рублей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось заключение эксперта об определении стоимости затрат на выполнение восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> связи с чем суд определяет сумму ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере 205239,75 рублей.

Истцы просят компенсировать им моральный вред в размере 50000 рублей соразмерно долям, так как испытывали нравственные переживания в связи с проживанием длительное время в ненадлежащих условиях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцам, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 5000 рублей каждому истцу

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» в пользу ФИО9 51309,93 рублей - в возмещение ущерба, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» в пользу ФИО1 51309,93 рублей - в возмещение ущерба, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» в пользу ФИО12 51309,93 рублей - в возмещение ущерба, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» в пользу ФИО11 51309,93 рублей - в возмещение ущерба, 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

В удовлетворении исковых требований свыше взысканного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 06.06.2016 г.