Решение от 18.08.2021 по делу № 11-27/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-27/2021

Дело №2-143/2021(№13-82/2021) – первая инстанция

УИД 18MS0065-01-2021-000218-69

Мировой судья Мартынова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сыртланова Г.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г.Можги УР вынесено определение об оставлении искового заявления Сыртланова Г.Э. к АО «Согаз», Ильин И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В обосновании данного определения мировым судьей указано, что поскольку Сыртлановым Г.Э. иск подан как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, на него распространяются требования Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающие обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде подачи обращения к Финансовому уполномоченному для решения данного спора. Решение Финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года о прекращении рассмотрения Сыртланова Г.Э. не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном решении указано, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства – грузового тягача седельного – в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данное решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не препятствует повторному обращению Сыртланова Г.Э. к Финансовому уполномоченному с предоставлением доказательств, свидетельствующих, что он использует спорное транспортное средство в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Сыртлановым Г.Э. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 02 апреля 2021 года отменить.

В обосновании частной жалобы указано, что истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения, однако ввиду того, что истец не является потребителем услуги, используя тягач в предпринимательских целях (грузоперевозки), и истец имеет статус индивидуального предпринимателя (грузоперевозки), финансовый уполномоченный обоснованно решил прекратить рассмотрение обращения. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Мировой судья, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает, что для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и соответственно для рассмотрения требований судом необходимы доказательства того, что истец является потребителем. Сыртланов Г.Э. считает указанное требование судьи ошибочным, так как истец потребителем не является, о чем предоставил документы финансовому уполномоченному и в суд. Данные требования для истца являются невыполнимыми; мировым судьей нарушен принцип равенства всех перед законном и нарушено право на рассмотрение дела для гражданина в соответствии с гражданского-процессуальным законодательством независимо от его статуса, вероисповедания, национальности и др. Истцом уплачена государственная пошлина, иск подан по месту нахождения одного из ответчиков в г.Можгу, то есть при подаче иска истец не считал себя потребителем.

Возражений от ответчиков АО «Согаз», Ильина И.В. на частную жалобу Сыртланова Г.Э. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 333 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20 июня 2019 года в 12 часов 30 минут на ул.Пойма г.Ижевска, около дома №17, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ГАЗель, г/з №***, под управлением Ильина И.В. и транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/з №***, принадлежавшим Сыртланову Г.Э. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Ильин И.В. Гражданская ответственность сторон ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», и страховой организацией ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 100 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с уплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился первоначально с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения, на что ему был дан отказ с указанием на то, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Затем истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному на действия АО «СОГАЗ» с вышеуказанным требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 за №*** прекращено рассмотрение обращение Сыртланова Г.Э. в связи с тем, что истцом не доказано, что он является потребителем финансовых услуг, на которых распространяется требование Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно не предоставлено доказательств использования транспортного средства грузового тягача седельного в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средств как грузового, а также тот факт, что Сыртланов Г.Э. является индивидуальным предпринимателем позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

На основании представленных доказательств, мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое определение.

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, данный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, данный потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сыртланова Г.Э. в судебном заседании 02 апреля 2021 года исковые требования уточнил, отказался среди прочего от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда указав, что закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, так как ущерб истцу причинен при использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года №*** прекращено рассмотрение обращения Сыртланова Г.Э. в связи с тем, что отсутствуют основания для признания заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ. При этом в своем решении финансовый уполномоченный руководствуется пунктом 1 части 1 статьи 19, пунктом 1 части 27 Закона №123-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч1 ст. 15 Закона №123-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд (абз.5 ответа на второй вопрос).

Признавая прекращение рассмотрения обращения Сыртланова Г.Э. Финансовым уполномоченным обоснованным, мировой судья исходил из того, что данное решение не препятствует повторному обращению истца Сыртланова Г.Э. к Финансовому уполномоченному с предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что он использует спорное транспортное средство в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом мирового судьи. Истец Сыртланов Г.Э. изначально указывал на то, что является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство использует в предпринимательских целях, в связи чем, на него требования о досудебном порядке, в виде подачи обращения к Финансовому уполномоченному, не распространяются.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.