Решение по делу № 2-588/2021 от 11.12.2020

50RS0005-01-2020-006830-80

Дело № 2-588/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Карасевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцева ФИО51 к Григорян ФИО52 и ООО «АА ТРАНСПОРТ» о взыскании долга по договору займа,

при участии: представителя истца по доверенности – Смирнова ФИО54, ответчика Григорян ФИО55,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Григорян ФИО56 с требованиями взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Перевезенцевым ФИО57. и Григоряном ФИО58. заключен договор денежного займа, на основании которого истец передал Григорян ФИО59. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов, за пользование займом, в размере <данные изъяты>% в месяц от невыплаченной суммы займа, Григорян ФИО64 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по договору обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время обязательство не исполнено, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности уточненные требования поддержал, пояснил, что между сторонами в письменной форме был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств Григоряна ФИО62 обеспечивается договором поручительства со стороны ООО «АА Транспорт». В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Истцом были переданы Григоряну ФИО66 однако в обусловленный договором срок Ответчики своих обязательств не исполнили. Сумма в размере <данные изъяты> рублей выдавалась ответчику с выплатой процентов, за пользование займом, в размере <данные изъяты> %, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц от невыплаченной суммы займа. Договором обусловлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, срок договора может быть продлен с согласия Перевезенцева ФИО67., договор поручительства действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств Григоряна ФИО68. по возврату денежных средств. В соответствии с соглашением сторон, сроки возврата займа были продлены Перевезенцевым ФИО69. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Григорян ФИО70., являющийся генеральным директором ООО «АА Транспорт», в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, пояснил, что договор займа не подписывал, договор поручительства не подписывал, о направлении соглашения в адрес Перевезенцева ФИО71. о продлении срока исполнения обязательств не помнит.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорян ФИО72 и Перевезенцевым ФИО73 заключен договора займа, по условиям которого Григорян ФИО74. принял от Перевезенцева ФИО75. сумму в размере <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от невыплаченной суммы займа, с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ.; этим же числом между Перевезенцевым ФИО76. и ООО «АА ТРАНСПОРТ» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «АА ТРАНСПОРТ» обеспечивает исполнение всех обязательств Григоряна ФИО77. перед Перевезенцевым ФИО78. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 329 ГК РФ указывается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд принимает во внимание, что текст договора займа свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, Григорян ФИО79., ООО «АА ТРАНСПОРТ» приняли на себя обязательство возвратить Перевезенцеву ФИО80. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения, полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты.

Ответчик ссылается на то, что договор займа он не подписывал, подпись в договоре займа ему не принадлежит, также указал, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Григоряна ФИО81 ему не принадлежат.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Григоряна ФИО82.. выполнена Григоряном ФИО83.; подписи от имени Григоряна ФИО84 в договоре поручительства выполнены с использованием рельефной печатной формы - факсимиле.

Оценивая данное экспертное заключения, суд принимает их как допустимые доказательства того, что подпись от имени Григоряна ФИО85., изображение которой расположено в договоре займа, выполнена самим Григоряном ФИО86., поскольку заключение согласуются с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертиз эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для признания экспертного заключения недостоверным не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, и признается им не противоречащим. Обоснованная рецензия на данное заключение в материалы дела не представлена.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства не был подписан генеральным директором, а на договоре проставлена факсимиле с подписью Григоряна ФИО87 суд находит несостоятельным, так как запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом.

При этом во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД по Дмитровскому г.о., с участием Григоряна ФИО88., являющегося руководителем ООО «АА ТРАНСПОРТ» в офисном помещении, был обнаружен пакет, в котором находились печати, принадлежащие Григоряну ФИО89., в том числе факсимильная печать Григоряна ФИО90. Данный пакет был изъят и опечатан сотрудниками ОЭБиПК УМВД по Дмитровскому г.о..

Согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к Григоряну ФИО91., ООО «АА Транспорт» подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что доказательств факта полного возврата ответчиками суммы займа истцу в указанный в договоре и соглашении срок, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет взыскания основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Суд принимает по внимание, что ответчиком данная сумма не оспаривается.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительного периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должниками и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками условий договора займа, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину от суммы подлежащей взысканию за вычетом суммы уплаченной госпошлины истцом, что составит <данные изъяты> руб.

Ответчиками не оплачена, проведенная экспертиза, в связи с чем, АНО «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с них судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перевезенцева <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорян ФИО92 и ООО «АА ТРАНСПОРТ» в пользу Перевезенцева ФИО93 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Григорян ФИО94 и ООО «АА ТРАНСПОРТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Григорян ФИО95 и ООО «АА ТРАНСПОРТ» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                          Т.Г. Мишина