Решение по делу № 22-3359/2022 от 17.10.2022

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-3359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Дьяченко А.С.,

защитника Макеевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного Дьяченко А.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Дьяченко Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Дьяченко А.С. по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Дьяченко А.С. наказания время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Дьяченко А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 8600 рублей, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Дьяченко А.С. и его защитника Макеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного Дьяченко А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие доказательств причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дьяченко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на неустранимые сомнения и неясности в доказательствах обвинения, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые должны толковаться в его пользу. Описывая события произошедшего, указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, на отсутствие доказательств нанесения им удара ногой в грудь потерпевшему, на возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при его падении и ударе о ступеньки лестницы, об отсутствии доказательств причинения тяжкого вреда <дата>. Считает вывод суда об отсутствии в его действиях состояния аффекта голословным, так как судебная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, так как первоначальные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не оглашались и им не дана оценка. Указывает на необходимость зачета в окончательное наказание по данному приговору времени его содержания под стражей по первому делу с учетом положений ст. 72 УК РФ. Обращает внимание на наличие противоречий заключений судебно-медицинских экспертиз. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дьяченко А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Дьяченко А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Дьяченко А.С. в части сообщения сведений об обстоятельствах произошедшего конфликта <дата> с Потерпевший №1 в ходе которого он нанес последнему несколько ударов руками в область лица потерпевшего;

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его избиения <дата> Дьяченко А.С., что повлекло причинение ему тяжких телесных повреждений;

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах произошедшего <дата> конфликта между Дьяченко А.С. и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которого Дьяченко А.С. подверг избиению Потерпевший №1;

- протоколами осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и Дьяченко А.С., в ходе которых установлено место совершения преступления – лестничная площадка подъезда 1, <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, а также показаниями эксперта ФИО11, согласно которым у Потерпевший №1 имелись: А/ закрытая травма груди: закрытый перелом 7 ребра слева по средней подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс; Б/ подкожные гематомы век обоих глаз, ушибленная рана левой височной области. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно <дата>. Повреждения группы «А» причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и образовались от не менее, чем одного травматического воздействия. Повреждения группы «Б» образовались от не менее чем двух травматических воздействий. Учитывая различное положение повреждений, их взаиморасположение возможность образования их всех при падении исключается. Не исключена возможность образования перелома 7 ребра слева по средней подмышечной линии при воздействии тупого твердого предмета в область сердца;

другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были судом непосредственно исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял во внимание в части показания данные осужденным, показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, другие доказательства вины Дьяченко А.С., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании об иных обстоятельствах возникновения телесных повреждений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы о недоказанности вины, невиновности осужденного Дьяченко А.С. в совершении преступления, совершения действий в состоянии аффекта, необходимости вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Позиция Дьяченко А.С. о том, что повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 образовались не от его действий, при иных обстоятельствах, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доводы, в том числе о падении потерпевшего и ударе грудью о ступеньки лестницы, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, правильно им отвергнуты, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

К показаниям Дьяченко А.С. в части отрицания нанесения телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшим в ходе предварительного следствия, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, изложенные в приговоре пояснения эксперта не противоречат содержанию данного им заключения.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством, не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Дьяченко А.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Юридическая оценка действиям осужденного Дьяченко А.С. судом дана правильная.

Выводы суда о наличии у Дьяченко А.С. прямого умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате умышленного избиения потерпевшего руками и ногой по различным частям тела, что повлекло закрытую травму груди: закрытый перелом 7 ребра слева по средней подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс и причинившего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, при назначении наказания Дьяченко А.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, дающих основание для их признания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Дьяченко А.С. наказание, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении наказания Дьяченко А.С. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Дьяченко А.С. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное Дьяченко А.С. наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Дьяченко А.С. верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С <дата> до <дата> Дъяченко А.С. содержался под стражей по уголовному делу №.

<дата> Фрунзенским районным судом <адрес> Дьяченко А.С. по указанному делу был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Осужденный Дьяченко А.С. был освобожден из-под стражи в зале суда (т. 2 л.д. 28-33).

По настоящему делу Дьяченко А.С. был осужден к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 16 декабря 2019 года. При этом условное осуждение по первому приговору было отменено, однако время содержания осужденного под стражей не было зачтено в срок окончательного наказания, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Дьяченко Александра Сергеевича изменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Дьяченко А.С. наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи