Решение по делу № 2-4243/2022 от 26.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2022года          <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» об обязании восстановить в статусе безработного, выплате пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (произведена замена ответчика на ГКУ «<адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в связи с реорганизацией ответчика и сменой наименования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в ГКУ МО ЦЗН городских округов Балашиха и Реутов в качестве безработного. При регистрации был представлен полный пакет документов: копии паспорта и трудовой книжки, документ об образовании и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН издал уведомление №№, исх. № о снятии истца с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением пособия обманным путем без объяснения причины принятия такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия Директора ГКУ <адрес> ЦЗН городских округов Балашиха и Реутов в Министерство социального развития <адрес> (peг. №№). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Министерства за подписью Заместителя министра социального развития <адрес> ФИО5, в котором со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что нарушений законодательства со стороны ЦЗН не выявлено.

Истец просит суд обязать ГКУ МО ЦЗН городских округов Балашиха и Реутов восстановить его в статусе безработного с ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить пособие, которое полагалось в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета в ЦЗН) до даты восстановления в статусе; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда, который был нанесен в результате неправомерных действий со стороны ЦЗН, в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что при постановке на учет предоставил все необходимые документы, намерений скрывать информацию не имел. То, что он числился генеральным директором ООО «ФИО6, ему не было известно, т.к. он был уверен, что уволен, денежных средств за этот период не получал. С ДД.ММ.ГГГГ у него был заключен договор с ООО «ФИО7» об участии в социологических опросах, он специально узнавал, будет ли это учтено, как осуществление трудовой деятельности, его уверили, что нет. Зарплату не получал, деньги, которые ему выплачивались, компенсировали оплату трафика за выход в интернет с телефона, который ему был предоставлен для социологического исследования.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» явилась, против иска возражала. Указала, что граждане считаются занятыми не только по трудовому договору, но и по гражданско-правовому договору. Поскольку с период, когда истец получал пособие, он считался занятым, на него отчислялись взносы, по данным ПФР он работал, он правомерно был снят с учета в связи с предоставлением недостоверных сведений и получения пособия обманным путем. У истца был гражданско-правовой договор заключен в период получения пособия, также он являлся генеральным директором ООО «ФИО8», что предусматривало отказ в начислении пособия. Пособие истец получал до ДД.ММ.ГГГГ. То, что в настоящее время истцом получена инвалидность, не препятствует получению статуса безработного и получению пособия.

Третье лицо Министерство социального развития <адрес> в суд представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о признании его безработным и выплате пособия по безработице.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по безработице в размере 1 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком сведениям о факте осуществления трудовой деятельности, полученные посредством электронного документооборота в порядке межведомственного взаимодействия, ФИО1 осуществлял трудовую деятельности с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно. Представитель ответчика пояснил, что данные сведения представлены по запросу из ПФР РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ФИО9». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1, генеральный директор ФИО10».

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Из ответа Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что результатам проведенной по обращению истца проверки установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до даты ликвидации ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял трудовую или иную профессиональную деятельность в 2020 году. Данные сведения получены из ответов на соответствующие запрос сведений об ИНН гражданина и запрос в Пенсионный фонд.

Истцом представлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «ФИО12» по собственному желанию. Данный факт подтвержден также копией трудовой книжки, в которой имеется запись о прекращении трудового договора с ФИО3 с должности генерального директора ООО «ФИО13» приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на запрос из ИФНС № по <адрес> подтверждено, что в 2020году в отношении работника ФИО1 страховые взносы со стороны ООО «ФИО14» не уплачивались.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с соглашением б/н об участии в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и АО ФИО15» ФИО1 являлся участником социологического исследования аудитории Интернета в России. Соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «ФИО16» следует, что в трудовых отношениях с АО ФИО17» ФИО1 не состоял.

По условиям соглашения ФИО1 в 2020году начислено вознаграждение за участие в исследовании 1548рублей, НДФЛ за 2020год уплачен в бюджет в 2020году в размере 2021рубль.

Из п.4 вышеуказанного соглашения усматривалось, что вознаграждение выплачивалось за полный месяц непрерывного участия в исследовании в размере 172рубля, с которой подлежал вычету НДФЛ. Для участия в исследовании участнику выдавался смартфон с выходом в интернет с установленным на нем приложением, позволяющим фиксировать выход истца в интернет.

Из справки ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета заинтересованного лица усматривалось, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы, связанные с осуществлением им деятельности в качестве генерального директора ООО «ФИО18» ФИО1 не начислялись, сведения о получении им за данный период вознаграждения от деятельности в ООО «ФИО19» не имеется.

Вместе с тем, данная справка содержит сведения о получении им вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,2,3 квартал» в размере 1548рублей и о начислении страховых взносов на данную сумму со стороны АО ФИО20». В отношении ООО «ФИО21» период работы в данной организации по данным ПФР зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена, а затем завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением от исполнения требований кредиторов.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было установлено, что он не имеет доходов, в связи с чем в отношении него не могла быть применена процедура реструктуризации долгов.

Согласно представленной истцом справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность третьей группы впервые ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность продлена на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика ссылался на тот факт, что при подписании заявления о признании безработным ФИО1 обязался предоставить всю имеющуюся информацию, в том числе о наличии у него доходов и(или) о выполнении им работ по договорам гражданско-правового характера.

В процессе проверки данных, которая проводится ежегодно, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел доход, о чем не сообщил при постановке на учет. Такие данные предоставила ПФР и они подтверждены документально. Он являлся генеральным директором ООО «ФИО22» и у него имелся гражданско-правовой договор с АО «ФИО23», о чем он не сообщил ответчику. Таким образом, принятое решение о прекращении ему выплаты является верным.

Истец указывал, что он не знал, что до сих пор числится генеральным директором ООО «ФИО24», представил приказ об увольнении копию трудовой книжки. В отношении АО «ФИО25» пояснил, что занимался исключительно исследовательской деятельностью, получил телефон с выходом в интернет, посещал с него разные сайты, посещения отслеживались АО ФИО26», ежемесячные поступления на счет (172 рубля без вычета НДФЛ) он использовал для оплаты трафика за интернет для участия в исследованиях. Доходом данные суммы не считает, трудовую деятельность не осуществлял.

Оценивая имеющееся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что в период с декабря 2019года по сентябрь 2020года истец осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО ФИО27» своего подтверждения не нашли. Истец был уволен из ООО «ФИО28» в 2011году, что подтверждается записью в трудовой книжке. Учредителем ООО «ФИО29» он не являлся и никак не мог повлиять на факт его исключения из сведений в ЕГРЮЛ, как о генеральном директоре.

На момент признания его банкротом в 2019году сведения об отсутствии у него источника дохода, проверялись, таких источников, в том числе от осуществления деятельности в ООО «ФИО30», установлено не было.

По данным ИФНС и ПФР за 2020год отчисления за него со стороны ООО «ФИО31» не производились.

В связи с изложенным, оснований полагать, что он при подаче заявления о признании его безработным в декабре 2019года умышленно скрыл от ответчика сведения о том, что является генеральным директором ООО «ФИО32» при данных обстоятельствах не имеется.

Представителем ответчика также было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел заключенный гражданско-правовой договор с АО «ФИО33», получал доход в размере 172рубля в месяц, с которого удерживались страховые взносы, данные сведения он также скрыл от ответчика.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд прежде всего обращает внимание, что в ранее представленных в дело письменных возражениях ответчика, а равно во всех ответах на обращение ФИО1, обстоятельства, по которым ему было прекращено начисление пособия, связывались с осуществлением им деятельности в качестве генерального директора ООО «ФИО34». Претензий относительно заключенного им соглашения с АО ФИО35» изначально не выдвигалось, хотя сведения из ПФР о том, что в период с декабря 2019года по сентябрь 2020года страховые взносы уплачивались именно со стороны АО ФИО36 в деле имелись, а само соглашение с АО ФИО37 и справку 2 НДФД за 2020год ФИО1 предоставлял ответчику еще в октябре 2020года.

Вместе с тем, поскольку доводы ответчика строятся на предоставлении заведомо ложные сведений об отсутствии работы и заработка (не предоставлении сведений о наличии гражданско-правового договора), суд полагает необходимым исходить из следующего.

Правовая природа гражданско-правовых и трудовых договоров существенно различается, что позволяет выделять граждан, осуществляющих работу на основании определенных видов договоров гражданско-правового характера, в отдельную категорию.

Договором в соответствии с ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданско-правовой характер предполагает, что договор заключается на основании и в соответствии с ГК РФ и иным гражданским законодательством, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По гражданско-правовому договору сторона договора выполняет четко определенный в договоре объем работ для достижения конкретной цели.

Также при решении вопроса о признании гражданина занятым, по мнению суда, необходимо учитывать, что заключение им соответствующего гражданско-правового договора, о котором идет речь применительно к наличию (отсутствию) оснований для такого признания, должно иметь целью получение дохода от осуществления какой-либо деятельности.

Рассматривая заключенное между ФИО1 и АО «ФИО38 соглашение об участии в исследовании, суд полагает, что с учетом закрепленных в нем условий – участие в специализированном исследовании телевизионной аудитории с использованием смартфонов, имеющих доступ к сети Интернет, с помощью предоставленного АО ФИО39 средства с установленным на нем специальным приложением, позволяющим фиксировать активность пользователя и его выходы в сеть Интернет, условия о вознаграждении – 172рубля (до вычета НДФЛ) за полный месяц участия в исследовании, а также условия об оплате услуг связи (трафика Интернета) за счет самого лица, участвующего в исследовании, оснований характеризовать данное соглашение как возмездный гражданско-трудовой договор, заключенный ФИО1 с целью получения прибыли за выполнение его условий, не имеется.

По данному соглашению исследованию подлежала интернет-активность самого ФИО1, участие его в каких-либо социологических опросах в качестве лица, такие опросы проводящего, из условий соглашения не усматривалась, соглашение могло быть расторгнуто в любой момент по желанию самого лица, участвующего в исследовании и не ставилось в зависимость от объема исполнения каких-либо обязательств в рамках данного соглашения. Кроме того, размер вознаграждения, выплачиваемый исключительно за полный месяц исследования, объективно не превышал стоимость расходов по ежемесячно оплате доступа в Интернет, который должен был обеспечить сам ФИО1 Предоставление технического средства для исследования носило временный характер, данное техническое средство подлежало возврату после окончания участия в исследовании. Кроме того, возможность использования данного технического средства – для выхода в интернет, была установлена условиями соглашения.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1, заключая данное соглашение, полагал, что заключает гражданско-правовой договор с целью получения дохода от реализации его условий, не имеется.

Из условий соглашения также усматривается, что АО ФИО40» не ставило ФИО1 в известность о том, что намерено отчислять страховые взносы в ПФР за время срока его действия, как за своего работника, на заявление ФИО1 дало ему ответ, что трудовыми возникшие между ними правоотношения не считает.

Кроме того, получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ему пособия, ФИО1 незамедлительно обратился в АО ФИО41, предположив, что причина могла быть в наличии данного соглашения, и расторг данное соглашение.

С учетом изложенного, суд полагает со стороны ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ недоказанным тот факт, что сведения о наличии соглашения с АО «ФИО42», как договора гражданско-правового характера, были ФИО1 намеренно им скрыты при написании заявления о признании его безработным, что позволило бы расценивать представленные им при написании заявления сведения об отсутствии работы и заработка, как заведомо ложные.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обязании ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» восстановить ФИО1 в статусе безработного с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить выплату пособия по безработице с указанной даты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пособия по безработице с снятии с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением требований закона.

Кроме того, поскольку из пояснений истца и представителя ответчика усматривается, что фактически пособие по безработице было выплачено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком в принудительном порядке не истребовано, а ФИО1 в адрес ответчика не возвращено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о выплате ему пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 10000рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает со стороны истца обоснованным и доказанным факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, связанного с необходимостью написания им обращений (жалоб) в различные инстанции, с получением отрицательных ответов, с необходимостью доказывания своей позиции в судебном порядке на протяжении длительного времени. Учитывая размер заявленной компенсации, а также период времени, прошедший с момента отказа и до момента принятия настоящего решения, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в 10000рублей, заявленная ответчиком является разумной и соответствующей степени причиненных нравственных страданий. С учетом изложенного, полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 900рублей (по 300рублей по каждому из требований неимущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» восстановить ФИО1 в статусе безработного с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить выплату пособия по безработице с указанной даты.

Обязать ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» выплатить ФИО1 недополученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Взыскать с ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова