Решение по делу № 2-8892/2018 от 20.09.2018

№ 2-8892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горкину В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горкину В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом ** ** ** кредитному договору № ...

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещавшийся судом по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебное извещение не получил, в связи с чем оно возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения невостребованного адресатом почтового отправления. Регистрационный учет граждан по месту жительства является административным актом, позволяющим установить с гражданином обратную связь, в том числе для выполнения его публичных обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ** ** ** между ПАО (до переименования ОАО) «Сбербанк России» и Горкиным В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме .... под ... % годовых сроком на ** ** **

** ** ** между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по которому изменен срок возврата кредита с ** ** **

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства, установленные кредитным договором и дополнительным соглашением, надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Направленные истцом ответчику требования о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 года составила 598098,21 руб., в том числе: - неустойка за просроченные проценты 6736,26 руб., - неустойка за просроченный основной долг 6426,17 руб., - просроченные проценты 114658,96 руб., - пророченный основной долг – 470276,82 руб.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины в размере 9180,98 руб. и 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № ... от ** ** **

Взыскать с Горкина В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 598098,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9180,98 руб. и 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении месяца со дня принятия решения.

Судья                              Ф.А.Автушин