Решение по делу № 33-7923/2024 от 10.06.2024

Судья – Вязовская М.Е.

УИД 59RS0005-01-2023-006901-78

Дело № 33-7923/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1074/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Александра Витальевича к администрации города Перми, Саранину Константину Юрьевичу о признании права собственности на долю нежилого строения в силу приобретательной давности, признании нежилого строения жилым домом, пригодным для проживания,

по апелляционной жалобе Хабарова Александра Витальевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Хабарова А.В., его представителя Заякиной Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Хабаров А.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми, Саранину К.Ю. о признании права собственности на 1/3 доли строения, назначение – нежилое, наименование – летняя кухня, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в порядке приобретательной давности, признать указанное строение жилым домом, пригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 24 августа 1995 года Хабаров А.В. является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: ****, расположенного на земельном участке площадью 818 кв.м. Согласно договору дарения, на земельном участке расположен одноэтажный жилой бревенчатый дом, полезной площадью 16,7 кв.м. в том числе жилой площадью 9,5 кв.м., навес, уборная, забор. С этого времени истец единолично владел и пользовался жилым домом и земельным участком, пытался оформить права на земельный участок, но не смог. Согласно свидетельству о праве на наследство от 30 марта 1970 года, наследником 1/3 доли в праве на домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного жилого дома, общей жилой площадью 9,5 кв.м., навеса, уборной, ворот и забора, расположенного на земельном участке площадью 818 кв.м. по адресу ****, признана Е1. 27 января 2003 года Е1. умерла, и принадлежащая ей 1/3 доля в праве на спорное домовладение не была принята ее единственным наследником – сыном Сараниным К.Ю. В спорном домовладении ответчик никогда не проживал, им не пользовался, интереса к нему не проявлял. Таким образом, истец с момента рождения проживал в доме по указанному адресу со своей семьей, пользовался домом и земельным участком, впоследствии стал титульным владельцем 2/3 доли дома, нес бремя содержания имущества, оплачивал налоговые платежи, арендную плату за пользование земельным участком и прочее. С 3 октября 2019 года истец зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Поскольку изначально приобретенный дом стал ветхим и непригодным для проживания, с 1999 года истцом был построен новый жилой дом с использованием фундамента и фрагментов стен старого домовладения. В соответствии с выпиской из ЕГРН на 10 декабря 2022 года, спорное домовладение под наименованием «летняя кухня», площадью 14,9 кв.м. поставлено на регистрационный учет 15 мая 2012 года, ему присвоен кадастровый номер **. Владельцем 2/3 доли в праве является Хабаров А.В. Согласно техническому паспорту домовладения № ** по **** в г.Перми от 6 июля 2000 года, спорное домовладение состоит из литер Г – летняя кухня, Г1 – навес, Г2 – навес, Г3 – овощная яма, Г4 – уборная, Г5 – баня, 1– забор. Имеется отметка о самовольности возведения строений под лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, которая погашена 7 августа 2003 года. Технический паспорт домовладения от 5 марта 2020 года включает в себя описание следующих строений по указанному адресу: жилой дом, холодный пристрой, баня, два навеса, крыльцо, овощная яма, уборная, скважина, ограждение. С 2000 года истец несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает налоги за дом и земельный участок, все иные платежи, следит за техническим состоянием и проживает в нем, поскольку иных объектов недвижимости у Хабарова А.В. не имеется. Ответчик Саранин К.Ю. являясь наследником Е1. умершей владелицы 1/3 доли дома по адресу **** в права наследования не вступил, претензий на владение домом и земельным участком никогда не выказывал, неоднократно представлял в судебные органы письменные заявления об отказе от претензий на данное имущество. Владение истца строением и земельным участком никем, в том числе местной администрацией не оспаривалось. Полагает, что при таких обстоятельствах у него возникло право обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/3 доли домовладения по адресу: **** в порядке приобретательной давности. «Летняя кухня» расположена на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 767+/- кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Спорное строение является постоянным местом жительства истца. Иного жилья в собственности он не имеет, «летняя кухня» представляет собой капитальное строение, пригодно для постоянного проживания и может быть признано жилым домом, тем более, что свое право регистрации в нем по месту жительства истец уже реализовал. Мнение об отказе в признании дома жилым, администрация города Перми представила в ходе рассмотрения гражданского дела №**/2023. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения данного дела экспертом ООО «Строительная компания ГарантСтрой» А. была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделаны выводы, что строение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, является жилым, пригодным для постоянного проживания и обладает признаками жилого дома, соответствует требованиям надежности, безопасности, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Хабарову А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Хабаров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по мнению истца, им доказаны обстоятельства владения нежилым помещением - «летней кухней», позволяющие признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности. Полагает, что судом в обжалуемом решении сделаны достаточно спорные выводы относительно обстоятельств владения истцом «летней кухней», а именно - в обоснование своих доводов истец представил налоговые квитанции об уплате налогов лишь за 2/3 доли строения, что, по мнению суда, исключает признание факта содержания и несения расходов по оплате за весь объект в целом. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу ссылаться на добросовестность и открытость владения всем объектом целиком. Ответчиком не опровергнут тот факт, что истец владеет, пользуется и обеспечивает сохранность всего объекта, а не только 2/3 доли. Истцом представлены в суд подтверждающие документы о том, что он с 1995 года страховал имущество, оплачивал земельный налог, налог за жилой дом. Все платежи подтверждаются налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате земельного налога, плательщиками которых могут быть только собственники такого имущества. В доме он постоянно проживает, зарегистрирован в нем, несет расходы по его обслуживанию и обеспечению сохранности. Фактов, опровергающих доводы истца, в деле не имеется. Ранее Мотовилихинским районным судом **** в рамках рассмотрения гражданского дела ** установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: ****, на который у истца имелись правоустанавливающие документы, а именно - договор дарения 2/3 доли, на земельном участке отсутствует. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что по указанному адресу имеется объект, поименованный в ЕГРН как летняя кухня. То обстоятельство, что умершая Е1. и ее наследники к 1/3 доле спорного строения не имеют отношения, согласно выводам суда, только подтверждает право истца на признание права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку исключает правопритязание каких-бы то ни было лиц на данную долю, которая по факту признана судом бесхозяйной. В течение всего времени владения Хабаровым А.В. публично-правовое образование также какого-либо интереса к 1/3 доли данного имущества как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Отказ суда в признании спорного строения жилым домом, пригодным для проживания, также, по мнению истца, неправомерен, поскольку несоблюдение определенного порядка для признания строения, расположенного на земельном участке, жилым, не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, т.к. действующим законодательством предусмотрены основания и условия, при которых нежилое помещение может быть признано жилым, в т.ч. в судебном порядке. При рассмотрении заявленного истцом требования о признании строения жилым, судом не дана оценка характеристике спорного строения, на что неоднократно указывал истец. Вопреки требованиям закона, его доводы судом проигнорированы, несмотря на тот факт, что обращение в межведомственную комиссию не является для истца обязательным, вопрос о пригодности помещения для проживания мог быть разрешен в судебном порядке. Кроме того, в случае признания права собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу: ****, являющуюся единственным жильем для Хабарова А.В., с признанием данного строения жилым домом, за истцом, ничьи права и интересы не будут затронуты и не пострадают, ввод объектов в гражданский оборот приведет к устранению правовой неопределенности в судьбе объекта недвижимости и восстановит права истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Истец Хабаров А.В. и его представитель Заякина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, пояснили, что не отрицают, что спорный объект является вновь возведенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 1995 года Х1. подарил Хабарову А.В. 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу ****, а Хабаров А.В. указанный дар принял (л.д.17).

Право собственности Хабарова А.В. на указанную долю домовладения по **** было зарегистрировано МУ БТИ г.Перми, и записано в реестровую книгу 18 сентября 1995 года.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 30 марта 1970 года, наследником имущества С., умершей 29 мая 1969 года является дочь Е1., проживающая по адресу ****. Наследственное имущество состоит из: 1\3 доли домовладения, находящегося по **** (л.д.54). Следовательно, Е1. стала собственником 1/3 доли домовладения по адресу **** в порядке наследования.

Согласно сведениям МУП БТИ г.Перми (л.д.56) домовладение по **** зарегистрировано в БТИ на праве собственности за: Е1. - 1/3, Хабаровым А.В. – 2/3.

27 января 2003 года Е1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ** (л.д.55).

Согласно техническому паспорту дома по состоянию на 19 июля 1994 года на земельном участке по адресу **** расположены следующие строения: жилой дом лит.А, площадью 16,7 кв.м.; холодный пристрой лит. а; крыльцо лит.а1, навес лит. Г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 феврале 2019 года, по адресу **** зарегистрировано нежилое строение (кадастровый номер **) - летняя кухня, площадью 14,9 кв.м., год завершения строительства – 1999, правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на который является Хабаров Александр Витальевич, право зарегистрировано 11 февраля 2019 года (л.д.16).

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 5 марта 2020 года следует, что на земельном участке по адресу **** расположены следующие строения: жилой дом лит. Б, площадью 15,7 кв.м.; холодный пристрой лит. б, площадью 27,1 кв.м; крыльцо лит. б1, площадью 5,4 кв.м.; овощная яма лит.Г3, площадью 7,3 кв.м; 2 навеса лит. Г7, Г9 площадью 8,1 и 6,0 кв.м; уборная лит. Г6, площадью 1,5 кв.м; баня лит. Г5, площадью 9,2 кв.м; скважина лит. Г8, ограждение 2,3. Имеется отметка о том, что лит Г1 (навес), Г2 (навес), Г4 (уборная), 1 (забор) – снесены, возведены: лит б (холодный пристрой), б1 (крыльцо), Г6 (уборная), Г7 (навес), Г8 (скважина), Г9 (навес), 2 (забор), 3 (забор). На возведение лит. Б разрешения не предъявлено. Лит.Б (жилой дом) ранее стоял на техническом учете лит. Г (летняя кухня) (л.д. 22-27).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 6 июля 2000 года на земельном участке по адресу **** расположены следующие строения: летняя кухня лит.Г, площадью 14,9 кв.м; 2 навеса лит. Г1, Г2, площадью 16,8 и 5,1 кв.м; овощная яма лит. Г3, площадью 7,3 кв.м; уборная лит. Г4, площадью 2,1 кв.м; баня лит. Г5, площадью 9,1 кв.м, забор. Имеется отметка о самовольном возведении строений под лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5 (л.д.18-21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 апреля 2021 года права на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** не зарегистрированы (л.д.15).

Как следует из письменных пояснений представителя Росреестра от 26 февраля 2024 года право долевой собственности Хабарова А.В. на объект кадастровый номер **, здание назначение здания: нежилое, наименование здания: летняя кухня, этажность: 1, площадь: 14,9 кв.м., год завершения строительства: 1999, расположенное по адресу: **** 11 февраля 2019 года зарегистрировано на основании договора дарения от 24 августа 1995 года. Согласно сведениям ЕГРН установлена связь между объектами с кадастровыми номерами **, **.

Право долевой собственности на 1/3 долю, ранее принадлежащую Е1. в ЕГРН не зарегистрировано. Обстоятельств принятия наследниками наследства не установлено.

В подтверждение доводов истом представлены налоговые уведомления и квитанции об оплате налога (л.д. 47-53) за 2002, 2005, 2008, 2013 годы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 29 августа 2018 года, Хабарову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Саранину К.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 818 кв.м, расположенный по адресу ****.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам жилой дом, в связи с которым как полагает истец, он приобрел право бессрочного пользования земельным участком, в настоящее время на земельном участке отсутствует. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом, 1917 года постройки, был полностью разрушен, на земельном участке не сохранилось даже фундамента, после разрушения он был полностью разобран. В настоящее время на земельном участке истцом возведены летняя кухня и баня.

Данные обстоятельства подтверждаются в хронологическом порядке вышеописанными техническими паспортами на домовладение по состоянию на 19 июля 1994 года, на 6 июля 2000 года и на 5 марта 2020 года.

Также решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Хабарову А.В. к Саранину К.Ю., администрации г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, о признании реестровой ошибкой данных технического паспорта от 6 июля 2000 года, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу **** в порядке приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу ****.

Суд проанализировав материалы дела, в том числе технические паспорта на строения, материалы инвентарно-правового дела установил, что право собственности истца на здание, расположенное по адресу **** было зарегистрировано 31 января 2019 года на основании договора дарения от 24 августа 1995 года, на момент обращения истца в ЕГРН содержались сведения о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу **** с кадастровым номером **, поставленном на государственный кадастровый учет 15 мая 2012 года на основании сведений органа технической инвентаризации в порядке статьи 45 Закона о кадастровой деятельности. Технический план Хабаровым А.В. не предоставлялся. Таким образом, при совершении регистрационных действий сведения об объекте в ЕГРН не вносились, описание объекта соответствует информации, содержащейся в технических документах, на основании которых объект был поставлен на кадастровый учет – техническом паспорте домовладения по адресу **** по состоянию на 06 июля 2000 года. В связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки данных технического паспорта от 06 июля 2000 года на основании которого жилой дом в ЕГРН поименован как «летняя кухня» назначение «нежилое», отказав истцу в иске. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств владения принадлежавшей долевому собственнику домовладения Е1. 1/3 доли строения, назначение – нежилое, наименование – летняя кухня с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным имуществом в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Истец периодически на не предоставленном ему земельном участке возводит различные по характеристикам строения, которые к умершему долевому собственнику никакого отношения не имеют. В данном случае истцом не представлено доказательств совместного создания с Е1. вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 6 июля 2000 года и 5 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами жалобы они не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возведенного истцом, в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если имелся прежний собственник недвижимого имущества.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан (реконструирован) заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества.

Вместе с тем, из рассматриваемого иска следует то, что заявителю жалобы известны обстоятельства создания летней кухни. В частности, заявитель пояснил, что построил здание своими силами.

Указанные обстоятельства в принципе исключают возможность признания за истцом права собственности на спорный объект по приобретательной давности вне зависимости от обстоятельств его возведения (реконструкция прежнего здания, либо создания нового объекта).

В данном случае, по существу, заявитель жалобы пытается легализовать спорный объект, который им возведен самостоятельно, без участия Е1. Спорный дом, где Е1. принадлежала 1/3 доля уничтожен. Так, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу следует, что жилой дом, 1917 года постройки, был полностью разрушен, на земельном участке не сохранилось даже фундамента, после разрушения он был полностью разобран. В настоящее время на земельном участке истцом возведены летняя кухня и баня. Обстоятельства создания нового объекта «летняя кухня» не оспаривались истцом и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец периодически на не предоставленном ему земельном участке возводит различные по характеристикам строения, которые к умершему долевому собственнику никакого отношения не имеют. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть спорный объект «летняя кухня», с учетом пояснений истца, фактически является новым строительством, которое осуществлено самим истцом; однако право долевой собственности на него (2/3 доли в праве) зарегистрировано на основании договора дарения жилого дома, который был уничтожен им самим в связи с его ветхостью.

Истец полагает, что поскольку он был собственником 2/3 доли в жилом доме, который уничтожен, то он стал собственником и 2/3 в спорном вновь созданном объекте, и, следовательно, в праве претендовать на 1/3 долю в этом объекте по приобретательной давности, предъявив иск к наследнику Е1., которой принадлежала 1/3 доля в праве собственности на уничтоженный жилой дом.

Между тем, как в рамках настоящее дела, так и ранее принятыми судебными актами установлено, что спорный объект создан как вновь возведенный, на земельном участке, где ранее располагался жилой дома, который уничтожен в связи с ветхостью. Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о добросовестном и непрерывном владении спорным объектом, не могут повлечь отмены решения суда; поскольку, как отмечено выше, такой способ защиты права как иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не рассчитан на применении его в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании указанного строения жилым домом, пригодным для проживания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи