Решение по делу № 33-3622/2018 от 14.03.2018

Дело № 33-3622

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года о взыскании с Парфеновой И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Парфеновой И.А. о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено вышеназванное решение о удовлетворении иска в части, об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит ответчик Парфенова И.А., указывая, что при подписании договора ей не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия на подписание кредитного договора уполномоченным истцом лицом. Судом дана ненадлежащая оценка ст. 333 ГК РФ в части уплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством не допускается. Размер процентов за пользование кредитом несоразмерен нарушенному обязательству, в этой связи подлежит уменьшению. Подлежащие взысканию пени и проценты в повышенных размерах являются двойной мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству. Также истец в течение 581 дней не обращался в суд в целях увеличения кредиторской задолженности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Взыскивая в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Парфеновой И.А. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 820, 846, 850, 811, 432, 433, 434, 438 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному сторонами, в соответствии с условиями которого установлен размер процентов, начисляемых по кредиту – 36%, минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый – 2000 рублей, льготный период кредитования – 55 дней, неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Условия договора были оговорены сторонами Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифами. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, при этом Парфенова И.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей. Поскольку ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.08.2016г. Ответчиком требования Банка не выполнены.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные кредитором исковые требования в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы жалобы ответчика о том, что договором установлены две формы гражданско-правовой ответственности, отмену постановленного решения не влекут, поскольку не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленная Банком неустойка требованиям соразмерности отвечает.

Не усмотрел суд и злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем обоснованно защитил права кредитора.

Не имеет правового значения для дела ссылка в жалобе на то, что ответчику при подписании договора не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего кредитный договор от имени Банка, тем более, что истец полномочия указанного лица под сомнение не ставит. При этом сам факт заключения договора ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт пользования заемными денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года по доводам апелляционной жалобы Парфеновой Ирины Анатольевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: