Решение от 09.06.2015 по делу № 2-1034/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 09 июня 2015 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя заявителя Янкина А.В. – Черноярова А.П., действующего на основании доверенности,

старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Орлова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янкина А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Махаури А.Б.,

у с т а н о в и л:

Янкин А.В. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Махаури А.Б. при ведении исполнительного производства о взыскании с Рулева В.Ю. в его пользу 1 218 323 рублей, с возложением обязанности провести мероприятия по оценке и продаже арестованного имущества, выполнить иные требования предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления указано, что решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, несмотря на принятые обеспечительные меры: ареста автомобиля <данные изъяты>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Рулеву В.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя Чернояров А.П. заявление поддержал, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Махаури А.Б., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рулева В.Ю. в пользу Янкина А.В. 1 218 323 рублей 15 копеек. Указал, что определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика Рулева В.Ю.: на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Исполнительное производство возбуждено 04 мая 2012 года. Однако до настоящего времени указанное имущество должника Рулева В.Ю. судебным приставом - исполнителем не реализовано в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Он неоднократно, как представитель Янкина А.В., обращался в Калачёвский РОСП УФССП по Волгоградской области с ходатайствами о проведении исполнительных действий с арестованным имуществом, об устранении волокиты при проведении исполнительного производства, однако никаких мер принято не было. Кроме этого, он обращался в суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области, которое выразилось в неосуществлении контроля за своими подчиненными и повлекло длительное неисполнение судебного решения и нарушение имущественных прав взыскателя Янкина А.В. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 года заявленные требования были удовлетворены. Представителем заявителя представлена выписка из протокола №2 заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 5 апреля 2014 года, согласно которой постановлено заключить с Рулевым В.Ю. договор о бесплатной передаче в собственность занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>. Принадлежность данного жилья должнику в ходе исполнительного производства не выяснялась. Просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по розыску имущества должника, а также принять меры по оценке и реализации арестованного имущества Рулева В.Ю.

Старший судебный пристав Калачёвского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Орлов К.С. в судебном заседании пояснил, что в Калачёвском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Рулева В.Ю. в пользу Янкина А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> Судебным приставом–исполнителем Калачёвского РОСП УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от 05 июля 2013 года указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Однако, письмом от 13 декабря 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возвратило Управлению ФССП по Волгоградской области весь пакет документов, сославшись на то, что арестованное имущество не является предметом залога (ипотеки) и является единственным для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, отчуждению не подлежит. Управление ФССП по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в не выставлении на торги арестованного имущества – индивидуального жилого дома и земельного участка принадлежащего Рулеву В.Ю. Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года в удовлетворении требований Управления ФССП по Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано. Таким образом, реализовать арестованное имущество Рулева В.Ю. невозможно. 01 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения по месту работы должника для удержания ежемесячно 50% от дохода. По мнению представителя Калачёвского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области судебным приставом – исполнителем Махаури А.Б. приняты все меры по исполнению судебного решения от 21 апреля 2011 года, в связи с чем, просит жалобу Янкина А.В. признать необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч.1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст.ст. 4, 36 (п.1), 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей…Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона). Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием…Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства… Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года в Рулева В.Ю. в пользу Янкина А.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в Калачёвский РОССП УФССП по Волгоградской области (л.д.24-25).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Калачёвского РОССП УФССП по Волгоградской области Махаури А.Б. возбуждено исполнительное производство от 04 мая 2011 года № (л.д.22-23).

Постановлением от 30 ноября 2012 года судебным приставом произведен арест имущества должника – жилого дома, расположенного по по адресу: <адрес> (л.д.35).

10 января 2013 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

26 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника Рулева В.Ю., согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества, сумма оценки - <данные изъяты> (л.д.38).

28 февраля 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Рулева В.Ю. (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) на торги (л.д.39-40).

03 сентября 2014 года судебным приставом Махаури А.Б. вынесено постановление о запрете должнику Рулеву В.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении принадлежащего ему жилого дома (л.д.37).

Из приобщенного к материалам исполнительного производства Постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года следует, что Управление ФССП по Волгоградской области направило в Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества Рулева В.Ю. Письмом от 13 декабря 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возвратило Управлению ФССП по Волгоградской области весь пакет документов, сославшись на то, что арестованное имущество не является предметом залога (ипотеки) и является единственным для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, отчуждению не подлежит. Управление ФССП по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в не выставлении на торги арестованного имущества – индивидуального жилого дома и земельного участка принадлежащего Рулеву В.Ю. Однако указанным постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований Управления ФССП по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано (л.д.46-51).

01 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника для удержания ежемесячно <данные изъяты> от дохода (л.д.60).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд не может согласиться с утверждением старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Орлова К.С. о том, что судебным приставом – исполнителем Махаури А.Б. приняты все меры к исполнению судебного решения от 21 апреля 2011 года.

Так, согласно определения Калачёвского районного суда от 01 апреля 2011 года, имеющемуся в исполнительном производстве, арест был наложен также на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Рулеву В.Ю.(л.д.57)

Кроме договора залога от 26 августа 2010 года, согласно которому указанный автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенному между СКПК «Калачевский» и Рулевым В.Ю. (л.д.27-29), иной информации, а именно: о месте нахождения арестованного автомобиля, принадлежности автомобиля Рулеву В.Ю. в настоящее время, его реализации или невозможности реализации по каким-либо причинам, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Махаури А.Б. от 22 июня 2014 года, по информации полученной из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, за должником Рулевым В.Ю. зарегистрировано 15 транспортных средств, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако из текста постановления следует, что полученные сведения о регистрации указанных транспортных средств за должником актуальны на 11 февраля 2013 года. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Орловым К.С. лишь 9 июня 2015 года (л.д.43-45).

18 ноября 2011 года судебным приставом командиру в/ч <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемую Рулевым В.Ю. на основании договора социального найма, в собственность. Ответа на запрос в материалах исполнительного производстве не имеется.

В то же время, в судебном заседании представителем заявителя представлена выписка из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 5 апреля 2014 года, согласно которой постановлено заключить с Рулевым В.Ю. договор о бесплатной передаче в собственность занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Информация, подтверждающая, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, отчуждению не подлежит, в исполнительном производстве отсутствует.

В соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Махаури А.Б. допущена грубая волокита по исполнительному производству № от 04 мая 2011 года, о взыскании с Рулева В.Ю. в пользу Янкина А.В. задолженности в сумме 1 218 323 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя Янкина А.В. на своевременное и полное удовлетворение судебного решения.

При таких обстоятельствах заявление Янкина А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░