Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1347/2022 от 11.01.2022

                        № 16-1347/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              21 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод каменной обработки «Звезда Урала» Степановой Екатерины Андреевны на постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 15 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод каменной обработки «Звезда Урала»,

установил:

постановлением государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 15 апреля 2020 года № 000349/66 ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года (№ 12-491/2021), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года (№ 72-1150/2021), постановление должностного лица изменено, исправлена описка в дате его вынесения, с указанием правильной даты – 15 апреля 2021 года. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2022 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 февраля 2021 года по адресу 25км+600м ЕКАД водитель Карабанов О.А. тяжеловесного транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с прицепом-самосвалом Нефаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЗКО «Звезда Урала», в нарушение установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых нагрузок, двигался с превышением общей массы транспортного средства и допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а именно: с превышением на 7880 кг (98,5%) на 2-ю ось, на 3-ю ось – 5240 кг (65,5%), на 5-ю ось – 2230 кг (29,7%), на 6-ю ось – 1100 кг (15,47%); на первую группу осей превышение составило 13120 кг (82%), на вторую группу осей превышение составило 3330 кг (22,2%); с превышением общей массы на 17990 кг (42,93%), без специального разрешения. Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством – на весах поколесного типа RW, со сроком поверки до 03 марта 2021 года, измерение между осями транспортного средства произведено дальномером лазерным DLE 40, со сроком действия поверки до 19 октября 2021 года, и отражено в акте результатов измерения № 10008 от 16 февраля 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ЗКО «Звезда Урала» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «ЗКО «Звезда Урала» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьями по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «ЗКО «Звезда Урала» представлены договоры аренды с дополнительными соглашениями.

Представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе договору обязательного страхования гражданской ответственности, трудовому договору, заключенному обществом с Карабановым О.А., справке 2-НДФЛ за 2021 год, судебные инстанции дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что договоры аренды транспортных средств были заключены в день заключения трудового договора с Карабановым О.А., фактически не исполнялись, транспортные средства продолжали находиться в распоряжении собственника, доказательства внесения арендной платы, в том числе за период с 15 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года (со дня передачи до дня возврата транспортных средств) в материалы дела не представлено. Из справки 2-НДФЛ также не следует, что 16 февраля 2021 года Карабанову О.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, либо этот день был исключен из оплаты труда за февраль 2021 года.

В ходе разбирательства по делу должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ЗКО «Звезда Урала» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда, которым устранена описка в постановлении государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 15 апреля 2020 года № 000349/66 путем указания даты вынесения постановления – 15 апреля 2021 года.

Устранение судьей районного суда допущенной должностным лицом описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенная в постановлении государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 15 апреля 2020 года № 000349/66 описка может быть устранена вынесшим его должностным лицом в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года в соответствии с пунктом части 2 статьи 30.17 КоАП РФ надлежит изменить, исключить из его резолютивной части первый абзац об исправлении описки в постановлении государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 15 апреля 2020 года № 000349/66.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 15 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод каменной обработки «Звезда Урала», оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод каменной обработки «Звезда Урала», изменить, исключив из его резолютивной части первый абзац об исправлении описки в постановлении государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 15 апреля 2020 года № 000349/66.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод каменной обработки «Звезда Урала», оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Тетюев С.В.