Решение по делу № 8Г-468/2023 [88-3841/2023] от 13.01.2023

Дело № 88-3841/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2021-003041-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Рузчик Евгении Алексеевны и Спиченко Константина Павловича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

гражданское дело № 2-209/2022 по иску Войлошникова Алексея Геннадьевича к Тузову Николаю Викторовичу, Рузчик Евгении Алексеевне и Спиченко Константину Павловичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Войлошникова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «Сервис» Щербакова О.А., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Войлошников А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, <адрес>, оформленное Протоколом от 14 сентября 2020 г. № 17/09-20. Требования мотивировал тем, что принятые внеочередным собранием решения затрагивают его права. В голосовании принимало участие менее 50 % голосов собственников, что свидетельствует о недействительности решения внеочередного собрания собственников МКД. Указывает на то, что в повестке собрания отсутствовал пункт об избрании счётной комиссии, уполномоченной от имени собственников осуществлять подсчет результатов собрания. Считает, что при подсчёте голосов не должны учитываться бюллетени, по которым у ответчика отсутствуют оригиналы заявлений для подключения к системе Домсканер. Полагает, что собрание незаконно приняло решение о признании его работы как председателя совета МКД неудовлетворительной, поскольку таковые основания отсутствовали.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчиков Титовой А.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания решения внеочередного собрания собственников МКД недействительным, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемым им решением затронуты его права. Полагает, что неуказание даты голосования в бюллетенях для голосования, не может свидетельствовать об их недействительности. Указывает, что, разрешая спор, суд вышел за рамки заявленных требований, давая оценку подключению к системе Домсканер.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Тузов Н.В., Рузчик Е.А., Спиченко К.П., представители третьих лиц ООО «Хилмакс», ООО «Инвестреалт», государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО «Домсканер», Шалашова А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Войлошникова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «Сервис» Щербакова О.А., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Минская, <адрес>, является ООО «Сервис».

В период с 23 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, <адрес>, в форме заочного голосования с использованием информационной системы «Домсканер» в соответствии со статьей 471 Жилищного кодекса Российской Федерации. В повестку дня в частности были включены вопросы: выбрать председателем общего собрания – Тузова Н.В. (квартира 225), секретарем – Рузчик Е.А. (квартира 124); дополнить состав Совета МКД следующими участниками: Шалашов А.А. (квартира 291), ООО «Хилмакс» в лице Гранкиной М.Ю., являющейся генеральным директором ООО «Инвестреал», выступающей в роли генерального директора ООО «Хилмакс»; признать неудовлетворительной работу действующего председателя Совета МКД Войлошникова А.Г., снять с Войлошникова А.Г. функцию председателя МКД. Выбрать председателем МКД Шалашова А.А. (квартира 291) и передать всю документацию новому председателю МКД в течение 10-ти рабочих дней; создать дополнительные стенды для размещения информации о деятельности Совета Дома в объёме 8-ми страниц формата А4 в лифтовых холлах 2-го этажа и подземного паркинга. Возложить обязательство по созданию таких стендов на УК ООО «Сервис». Передать ключи доступа к этим стендам председателю Совета МКД Шалашову А.А. (квартира 291); уменьшить тарифы для собственников помещений за размещение информационных (в т.ч. рекламных объявлений), находящихся в управлении УК ООО «Сервис» в следующем порядке: 20 руб. за 1 лист формата А4 объявления в месяц, итого размещение во всем 1 корпусе в холлах 2-х этажей и паркинга за месяц 2 400 руб. (вместо 6 000 руб. на текущий момент), 100 руб. за 1 объявление формата А5, итого размещение на месяц в лифтовых холлах 2-х этажей и паркинга 1 200 руб.; запретить использование территории под размещение павильона «Мясная лавка» по инициативе собственника ФОК.

Решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Минская в г. Москве по указанным вопросам было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 сентября 2020 г., из которого следует, что в многоквартирном доме собственники владеют 45 759 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 45 759 голосов (100 % голосов). Приняли участие в голосовании собственники и их представители в количестве 193 человек, владеющие 23 695 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,78 % голосов (т.1 л.д. 16-21).

Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Войлошникова А.Г. о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания помещений многоквартирного дома, судом указанные доказательства также добыты не были.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 14 сентября 2020 г., Войлошников А.Г. ссылался на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оказал участникам спора содействие в истребовании необходимых доказательств. Вместе с тем, таковые в нарушение приведенных требований закона ответной стороной представлены не были.

Напротив, установив по материалам дела, а также представленным суду бюллетеням, что бланки бюллетеней собственников квартир №№ 67,76, 95, 101, 102, 105, 108, 132, 167, 168, 186а, 187, 191, 228, 317, 318, Х, этаж 2, XVI комнаты 1-38 цоколь, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего при подсчёте голосов подлежали исключению 2 988,60 голосов собственников, приняв во внимание, что при подсчете голосов было учтено 23 695, 73 голосов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии кворума для принятия решения внеочередным собранием собственников МКД, поскольку при наличии у собственников 45 759 голосов, проголосовавшими являются 20 707, 13 голосов, что составило 45,25 % голосов, вместо требуемых 50 % голосов.

При этом судами обоснованно указано на порок части бюллетеней собственников, проголосовавших в системе Домсканер, поскольку отсутствовали оригиналы их заявлений, а также их паспортные данные.

Также суды верно исходили из недействительности решения внеочередного общего собрания по вопросу запрета использования территории под размещение павильона «Мясная лавка», поскольку для принятия данного решения требовалось проведение собрания всех собственников корпусов <адрес> по ул. Минская в г. Москве, так как земельный участок на котором была расположена лавка находится в общей долевой собственности всех собственников жилого комплекса.

Принимая решение о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений МКД от 14 сентября 2020 г. в части признании неудовлетворительной работой председателя Совета МКД Войлошникова А.Г., суды правильно, с учётом требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для досрочного прекращения полномочий Войлошникова А.Г. отсутствовали.

При этом судами было учтено, что Войлошников А.Г. был избран председателем Совета МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 09 апреля 2020 г. № 1/04-20, сроком на три года, то есть до 08 апреля 2023 г.

Доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее исполнения Войлошниковым А.Г. своих полномочий, как председателя Совета МКД», ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлены не были.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузчик Евгении Алексеевны и Спиченко Константина Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи