Решение по делу № 2-18/2020 от 11.03.2019

к делу № 2-18/20                                 23RS0014-01-2019-001001-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская                                       11 марта 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

    с участием:

представителя истца                Черновой Л.И.,

пр-теля ответчиков                Павлик С.А.

ответчиков                        Писарева А.В., Эннс А.Н.,

Малининой Н.Н., Подгирней Л.В.,

Кузьминой Л.В., Пенькова И.Ю.,

Сафоновой Э.И., Коцюрба С.Г.

Суханова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Эркенову Р.А., Писареву А.В., Подгирней Л.В., Владикину В.В., Недбайло Н.Н., Сотникову Ю.А., Кузьминой Л.В., Лопух А.И., Клещенок Т.Н., Суслаевой О.Н., Сарайкину М.К., Эннс А.Н., Назаренко Л.Ю., Сафоновой Э.И., Малининой Н.Н., Белозерцеву А.Н., Пенькову И.Ю., Суханову В.С., Коцюрба С.Г. о взыскании суммы, причиненного ущерба, судебных расходов в виде госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд к Эркенову Р.А. и др. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в виде госпошлины.

В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Краснодарской нефтебазе ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» осуществляли трудовую деятельность следующие сотрудники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: Эркенов Р.А., Писарев А.В., Подгирняя Л.В., Владикин В.В., Недбайло Н.Н., Сотников Ю.А., Кузьмина Л.В., Лопух А.И., Клещенок Т.Н., Суслаева О.Н., Сарайкин М.К., Эннс А.Н., Назаренко Л.Ю., Сафонова Э.И., Малинина Н.Н., Белозерцев А.Н., Пеньков И.Ю., Суханов В.С., Коцюрба С.Г. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п. 1.1 Договора). Рабочей комиссией проведена служебная проверка причин возникновения недостачи нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе, также проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача по топливу марки: АИ-92-К5 в размере 4 950 кг. на сумму 191 617 руб. 61 коп., АИ-95-К5 в размере 1 554 кг на сумму 62 790 руб. 69 коп., а всего 6 504 кг на общую сумму 254 408 руб. 30 коп. Недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, несли ответственность, во время своей работы, за сохранность имущества (нефтепродукта), согласно, должностным инструкциям, заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, истцу причинен ущерб в результате несоблюдения материально ответственными лицами норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, реализации нефтепродуктов, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движениями товарно-материальных ценностей. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение, однако от них не поступило никаких заявлений о согласии, либо несогласии возмещать ущерб. Данный факт послужил обращением в суд.

Представитель истца Чернова Л.И. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Павлик С.А. и ответчики Писарев А.В., Эннс А.Н.,, Малинина Н.Н., Подгирняя Л.В., Кузьмина Л.В., Пеньков И.Ю., Сафонов Э.И., Коцюрба С.Г. Суханов В.С. возражали, просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просили снизить взыскиваемый ущерб до минимально возможных размеров.

Ответчики Эркенов Р.А., Владикин В.В., Недбайло Н.Н.,                   Сотников Ю.А., Лопух А.И., Клещенок Т.Н., Суслаева О.Н., Сарайкин М.К., Назаренко Л.Ю., Белозерцев А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

При этом, согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно абз. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п. 1.1 договора).

Ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 2. 2 договора коллектив (бригада) обязаны бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (. Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией проведена служебная проверка причин возникновения недостачи нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе и инвентаризация остатков нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации, составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлена сверхнормативная недостача по топливу марки: АИ-92-К5 в размере 4 950 кг на сумму 191 617 руб. 61 коп. АИ-95-К5 в размере 1 554 кг на сумму 62 790 руб. 69 коп., итого 6 504 кг на сумму 254 408 руб. 30 коп.

Кроме того, данные недостачи подтверждаются сличительной ведомостью № КNI-00006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий к рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от работников не поступало, что подтверждается их подписью в инвентаризационной описи.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3 Приказа Минторга СССР «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача в размере 254 408 руб. 30 коп. образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ответчиками.

Ответчики ознакомлены со своей должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер взыскания ущерба бригады составил с Эркенова Р.А. 29 976 руб. 56 коп., Писарева А.В. 12 063 руб. 38 коп., Подгирней Л.В. 11 827 руб. 37 коп., Владыкина В.В. 14 125 руб. 67 коп., Недбайло Н.Н. 15 323 руб. 06 коп., Сотникова Ю.А. 13 908 руб. 68 коп., Кузьминой Л.В. 10 372 руб. 17 коп., Лопух А.И. 16 876 руб. 27 коп., Клещенок Т.Н. 10 359 руб. 77 коп., Суслаевой О.Н. 11 767 руб. 80 коп., Сарайкина М.К. 11 767 руб. 80 коп., Эннс А.Н. 11 921 руб., Назаренко Л.Ю. 11 921 руб., Сафоновой Э.И.      11 921 руб., Малининой Н.Н. 8 612 руб. 40 коп., Белозерцева А.Н. 12 745 руб. 74 коп., Пенькова И.Ю. 11 693 руб. 33 коп., Суханова В.С. 11 908 руб.          68 коп., Коцюрба С.Г. 13 316 руб. 62 коп.

С целью определения правильности расчетов ущерба и определения действительного ущерба, причиненного ПАО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» действиями ответчиков в ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенная методика расчета и распределения ущерба между членами бригады соответствует законодательству и правоприменительной практике. У эксперта нет достоверных сведений о том, какова месячная тарифная ставка (должностной оклад) каждого работника и какого фактически проработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В материалах дела не содержится каких-либо сведений, что указанные суммы начисленной заработной платы не соответствуют действительности. Таким образом, исходя из предположения, что начисленные суммы заработной платы соответствуют месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени, расчет соответствует действующей методике. В материалах дела подробно не указано как производились измерения и расчеты, какими приборами пользовались при проведении измерений и соответственно, эксперты не могут дать оценку правильности измерения остатков бензина в емкостях и последующего определения недостачи и такую оценку не дают. Приведенная методика расчета и распределения ущерба между членами бригады соответствует законодательству и правоприменительной практике. Суммы, рассчитанные в исковом заявлении верные: начисленные суммы заработной платы соответствуют месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени каждого времени каждого работника; проведенные в рамках инвентаризации измерения и расчеты произведены верно; излишки дизельного топлива возникли в силу объективных причин, не связанных с пересортицей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий между собой.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Расценивать заключения эксперта, как недопустимые доказательства, не имеется.

Представленные доказательства, являются достаточными для вывода о наличии недостачи нефтепродуктов, находящегося на ответственном хранении у ответчиков, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для установления ее размера, равного 254 408 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение, однако от них не поступило никаких заявлений о согласии, либо несогласии возмещать ущерб.

Кроме того, работниками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Не зафиксированы случаи их обращения по вопросам некорректной работы программы. Документальное подтверждение по товарам, которые необходимы к списанию, так же не предоставлено. В связи чем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в недостаче вверенного им имущества и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» причинен ущерб в результате несоблюдения материально ответственными лицами норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, реализации нефтепродуктов, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движениями товарно-материальных ценностей в размере, указанном в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что не возражает против снижения размера ущерба в отношении ответчиков в разумных пределах и показал, что до проведения проверки, послужившей основанием для обращения в суд истцы, по делу на протяжении всей трудовой деятельности, не имели дисциплинарных взысканий и каких-либо замечаний относительно выполненной работы.

Доказательств того, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, суду не представлено.

Учитывая, что представитель истца не возражал против снижения размера ущерба, с учетом степени и формы вины, материального положения работников и исходя из суммы ущерба, причинённого ответчиками, с каждого из них подлежит взыскать пропорционально заявленных требований: с Эркенова Р.А. - 10 000 руб., с Писарева А.В. - 4 000 руб.,          с Подгирней Л.В. - 4 000 руб., с Владыкина В.В. - 5 000 руб., с Недбайло Н.Н. - 5 000 руб., с Сотникова Ю.А. - 4 000руб., с Кузьминой Л.В. - 3 000 руб.,       с Лопух А.И. - 5 000 руб., с Клещенок Т.Н. - 3 000 руб., с Суслаевой О.Н. - 4 000 руб., с Сарайкина М.К. 4 000 руб., с Эннс А.Н. - 4 000 руб., с Назаренко Л.Ю. - 4 000 руб., с Сафоновой Э.И. - 4 000 руб., с         Малининой Н.Н. - 3 000 руб., с Белозерцева А.Н. - 4 000 руб., с          Пенькова И.Ю. - 4 000 руб., с Суханова В.С. - 5 000 руб. 68 коп., с     Коцюрба С.Г. - 5 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины на обращение в суд в размере 5 744 руб., то суд, по аналоги со ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, полагает возможным отказать во взыскании суммы госпошлины с ответчиков по делу.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Эркенову Р.А., Писареву А.В., Подгирней Л.В., Владикину В.В., Недбайло Н.Н., Сотникову Ю.А., Кузьминой Л.В., Лопух А.И., Клещенок Т.Н., Суслаевой О.Н., Сарайкину М.К., Эннс А.Н., Назаренко Л.Ю., Сафоновой Э.И., Малининой Н.Н., Белозерцеву А.Н., Пенькову И.Ю., Суханову В.С., Коцюрба С.Г. о взыскании суммы, причиненного ущерба, судебных расходов в виде госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Эркенова Р.А. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Писарева А.В. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Подгирней Л.В. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Владыкина В.В. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Недбайло Н.Н. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Сотникова Ю.А. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Кузьминой Л.В. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Лопух А.И. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Клещенок Т.Н. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Суслаевой О.Н. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Сарайкина М.К. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Эннс А.Н. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере                               4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Назаренко Л.Ю. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере                          4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Сафоновой Э.И. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Малининой Н.Н. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Белозерцева А.Н. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Пенькова И.Ю. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Суханова В.С. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Коцюрба С.Г. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                               В.Е. Ромашко