Решение по делу № 2-3421/2018 от 18.05.2018

№ 2-3421/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене выбывшего лица правопреемником

и прекращении производства по делу

17 сентября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Игольникова Ф.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Игольникова Ф.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 22.11.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ 535 г/н № и автомобиля Датсум г/н № под управлением Королева В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Королев В.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск ее гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения 08.12.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1248338,06 рублей, расходы по оценке в размере 5000,00 рублей.

Истец обратилась к страховщику с претензией 04.05.2018 года, приложив отчет независимого оценщика, которая оставлена страховщиком без исполнения.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф.

    До рассмотрения дела по существу от представителя истца Игольниковой Ф.С. – Белькова М.С. поступило ходатайство о замене выбывшей стороны истца на ее правопреемника ООО «Гермес», поскольку Игольникова Ф.С. передала свое право требование обязательств возникших в связи с произошедшим ДТП 22.11.2017 года ООО «Гермес», заключив с последним 07.08.2018 года договор уступки права требования. О состоявшейся уступке ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен Игольниковой Ф.С. Просил суд производство по делу прекратить на основании п. 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как споры между юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22.11.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 535 г/н № и автомобиля Датсум г/н № под управлением Королева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    За выплатой страхового возмещения Игольникова Ф.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел.

    В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что 07.08.2018 года между Игольниковой Ф.С. и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Игольникова Ф.С. на основании ст.382-390 ГК РФ в полном объеме уступила свое право требования страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 года ООО «Гермес».

Договор уступки прав требований от 07.08.2018 года между сторонами подписан, предмет уступаемых прав согласован, страховщик о заключенном договоре уступки так же уведомлен непосредственно Игольниковой Ф.С.

Согласно ст.383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство в соответствии с положениями статьи 383 ГК РФ и п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Игольникова Ф.С. как собственник имущества, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2017 года передала свое право требование по выплате страхового возмещения ООО «Гермес», о чем уведомила страховщика, то суд считает необходимым провести замену выбывшей стороны истца на ее правопреемника ООО «Гермес».

Однако после проведения замены выбывшей стороны на его правопреемника, установлено, что иск предъявлен ООО «Гермес» к ПАО СК «Росгосстрах» т.е. спор возник между юридическими лицами.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что после замены выбывшего лица его правопреемником изменился субъектный состав (юридические лица) и характер спора, дальнейшее рассмотрение гражданского дела суду общей юрисдикции не подведомственно.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями абзаца первого статьи 220 ГПК РФ, поскольку после замены выбывшего лица его правопреемником дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 43, 44, 220 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░