Решение по делу № 2-527/2024 от 18.12.2023

УИД:50RS0017-01-2023-002603-48

Дело № 2-527/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             г. Кашира

             Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания    Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Романова Г.В. к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит:

             1. Признать незаконными действия ГБУ    "Автомобильные дороги ЮВАО" по невнесению в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий о вахтовом методе ведения Романовым Г.В. работы.

            2.    Присудить компенсацию причиненного Романову Г.В. морального вреда ввиду незаконного невнесения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий о вахтовом методе ведения его работы в размере <данные изъяты> рублей.

            3. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по внесению недостоверных сведений о месте работы Романова Г.В. в трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

     4. Присудить компенсацию причиненного морального вреда ввиду незаконного внесения недостоверных сведений о месте работы Романова Г.В. в трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

      5. Признать оформленный с Романовым Г.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействующим из-за внесения в него недостоверных сведений о существенном его условии, о месте его работы.

           6. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по невыплате Романову Г.В. надбавок за вахтовый метод работы за весь период работы у ответчика.

           7. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по неоплате Романову Г.В.    в полном объеме работы у ответчика в ночное время с вредными условиями труда и при вахтовом методе ведения работы за весь период работы у ответчика.

           8. Присудить компенсацию причиненного Романову Г.В.      морального вреда, ввиду незаконной неоплаты ему в полном объеме работы у ответчика в ночное время с вредными условиями труда и при вахтовом методе ведения работы за весь период работы у ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

           9. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по оформлению акта об отказе работника получать средства индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

            10. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по оформлению расчетных листков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

            11. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по оформлению табелей учета использования рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

             12. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по оформлению Акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

             13.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. причиненного неправомерными действиями по оформлению акта об отказе работника получать средства индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

             14. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного неправомерными действиями по оформлению расчетных листков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

            15. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного неправомерными действиями по оформлению табелей рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

            16. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по принуждению ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.В. к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на рабочем месте и проведению видеосъемки.

            17. Присудить компенсацию причиненного Романову Г.В. морального вреда ввиду незаконного его принуждения ДД.ММ.ГГГГ к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на рабочем месте и проведению видеосъемки в размере <данные изъяты> рублей.

            18.    Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по изгнанию из вахтового общежития ДД.ММ.ГГГГ во время междусменного отдыха.

       19. Присудить компенсацию причиненного Романову Г.В. морального вреда в результате незаконного изгнания его из вахтового общежития ДД.ММ.ГГГГ во время междусменного отдыха в размере <данные изъяты> рублей.

            20. Признать незаконными действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по отказу в предоставлении Романову Г.В. неиспользованных дней очередного оплачиваемого отпуска по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

            21. Присудить компенсацию причиненного Романову Г.В. морального вреда в виде незаконного отказа в предоставлении    неиспользованных дней очередной оплачиваемого отпуска по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

              В обоснование заявленных требований Романов Г. В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" г. Москвы дорожным рабочим вахтовым методом работы. Однако, работодатель не предоставил ему данную работу, а фактически допустил его к работе по профессиям сварщика, стропальщика, слесаря, и в нарушение Трудового Кодекса РФ не оформил с ним трудовой договор по этим трудовым функциям. После получения ДД.ММ.ГГГГ Романовым Г.В. производственной травмы, об этом стало известно руководству. ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.В. отстранили от работы сварщика, стропальщика, слесаря и поручили выполнять трудовую функцию разнорабочего, опять же без издания соответствующих трудовому законодательству документов (трудовой договор), чем, безусловно, причинен ему моральный вред.

             В результате противозаконных действий руководства организации, имеющих признаки ряда преступлений, Романов Г.В. убедился, что без оформления «фиктивного» трудового договора он не может быть принят на обещанную ему работу в должности слесаря. Поэтому, Романовым Г.В. осознанно был ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" г. Москвы в должности дорожного рабочего.

             При этом, он понимал, что фактически будет работать по обещанной ему ранее трудовой функции - в должности слесаря, как работали и многие      другие. Указанные им факты того, что работающие в должности слесарей       Романов Г.В. и ФИО7 были официально оформлены в качестве дорожных    рабочих были полностью подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,     при непосредственном исследовании судом произведенной истцом аудиозаписи с мастером участка ФИО2, которая прямым текстом сказала, что все слесари оформлены дорожными рабочими, и что дорожные рабочие обязаны не только убирать территорию, но и ремонтировать машины. Кроме этого, ещё и сами должны чистить туалет.

              Ранее указанные ФИО2 и ФИО1 дали в суде в качестве свидетелей заведомо ложные показания, как и заместитель начальника участка    ФИО3, о чем Романовым Г.В.    написано заявление в следственные органы.

              То есть, ответчиком были созданы мнимые (фиктивные) трудовые отношения, подтверждением которых является, кроме исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактического допуска Романова к своему рабочему месту и невыдача специальной рабочей одежды для работы на автомобильных дорогах, с учетом соблюдения правил безопасности дорожного движения и правил по охране труда.    Положение о вахтовом методе организации работ не было предоставлено ответчиком и не приобщено к материалам данного дела.

              Отсутствуют в деле и данные о размере надбавки за вахтовый метод работы, согласно письменному и заключенному лично с Романовым Г.В., как с работником, соглашению сторон.

              Эта надбавка должна соответствовать Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы...» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 302 ТК РФ.

              Так как не было никаких выплат, исходя из расчетных листков за период работы у ответчика, то были нарушены трудовые права Романова Г.В. на получение полной оплаты его труда. Также ему были причинены моральные, нравственные страдания из-за неспособности обеспечить своим детям достойное проживание и обеспечить продуктами, так как не были выплачены денежные выплаты в виде надбавки за вахтовый метод работы, и он остался без денежных средств к существованию.

               Ему не была выдана специальная рабочая одежда для работы на автомобильных дорогах, с учетом соблюдения правил безопасности дорожного движения и правил по охране труда.

              После обращения истца в суд с исковым заявлением о нарушении ответчиком трудовых прав, в том числе по факту невыдачи ему специальной рабочей формы и обуви, работники ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составили задним числом подложный документ о якобы его отказе от получения данной специальной рабочей формы и обуви - акт об отказе работника получать средства индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное разбирательство по данному трудовому спору ответчиком было приобщено данное сфальсифицированное доказательство, с целью создания видимости отсутствия нарушения трудовых прав истца.

            Ответчиком были неправомерно оформлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и табели учета рабочего времени за период работы Романова Г.В. в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».     Данные документы не соответствуют действительности и также являются сфальсифицированными доказательствами.

             После обращения истца в суд с исковым заявлением о нарушении ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»    трудовых прав при получении Романовым Г.В. травмы на производстве, ответчик предоставил акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ В его основу ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» были положены письменные объяснительные мастера участка ФИО2, дорожного рабочего ФИО1 и объяснительная Романова Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

              В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что Романов Г. В., в процессе получения травмы, не работал по профессии слесаря, не производил сварочные работы, и ему не поручались работы по другим профессиям. Эти показания свидетелей были полностью им опровергнуты прослушанными в суде ДД.ММ.ГГГГ произведенными им аудио-записями.

             Ответчиком были приобщены вышеприведенные сфальсифицированные доказательства, с целью создания видимости отсутствия нарушения трудовых прав Романова Г.В. - акт о расследовании группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные ФИО2 и ФИО1

            То есть, были созданы мнимые (фиктивные) трудовые отношения, подтверждением которых является отсутствие фактического допуска Романова Г. В. к своему рабочему месту и невыдача специальной рабочей одежды для работы на автомобильных дорогах, с учетом соблюдения правил безопасности дорожного движения и правил по охране труда.

Указанными неправомерными действиями ответчика нанесен истцу моральный вред, который выразился в невозможности вести нормальный образ жизни, в связи с эмоциональными переживаниями и стрессом, повлекший возникновение у Романова Г.В. чувства тревоги за свое будущее и своих малолетних детей, а также негативно сказалось на его здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ к Романову Г.В. были незаконно применены меры дисциплинарного воздействия, в связи с его отказом от принудительного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             Заместитель начальника участка ФИО3 и дорожный мастер ФИО2 заставляли Романова Г.В. продуть в трубку, подозревая его в работе при алкогольном опьянении на территории предприятия, о чем было сообщено в докладной записке руководству организации. После этого, лично заместитель генерального директора сделал Романову Г.В. последнее предупреждение, что будет уволен по дискредитирующей статье Трудового кодекса. Были нарушены требования закона, так как у Романова Г.В.     отсутствовала обязанность выполнять требования о медицинском освидетельствовании, находясь на больничном листе. Также ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что его высмеяли в коллективе, как алкоголика, и вели незаконную видео-съемку для предоставления этого доказательства пьянки Романова Г.В. на работе руководству, несмотря на то, что он просил её не производить.

             Невозможно определить, являются ли законными действия работодателя и заместителя начальника участка ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с вызванными им работниками охранного предприятия, с помощью физической силы, вытолкали Романова Г.В. раздетого на улицу при морозе с температурой, на больничном листе, во время его междусменного отдыха. В виду болезни он находился в вахтовом общежитии ночью и не мог физически передвигаться, чем были нарушены требования закона, и причинен    моральный и физический вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Романовым Г.В.    в отделе кадров работодателя собственноручно написано заявление о предоставлении неиспользованных дней очередного отпуска, а также неоплачиваемых дней отпуска за свой счет (административный отпуск), в связи с тем, что является многодетным отцом, по семейными обстоятельствами, имел возможность не выходить на работу посреди вахты, так как планировал отвезти своих малолетних детей отдыхать в деревню на летние каникулы.

              Приняв от него эти два заявления, по телефону    ответил начальник отдела кадров, что руководством эти два отпуска ему не были предоставлены. Это является незаконным и нарушает трудовые права Романова Г.В. Данным неправомерным отказом в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и отпуска за свой счет были причинены ему моральные и нравственные страдания из-за неспособности обеспечить своим детям достойное проживание и обеспечить продуктами, так как не были выплачены отпускные, и он остался без денег к существованию.

              Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными телефонограммами и заказной почтовой корреспонденцией (Отчеты Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

              Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»     представил письменный отзыв, просит отказать Романову Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.    ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»     не может согласиться с требованиями истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности дорожного рабочего 2 разряда, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с приказом ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" №.

            Истец отказался получать средства индивидуальной защиты, о чём должностными лицами ответчика составлен соответствующий акт об отказе работника их получать. Объяснения Романовым Г. В. не предоставлены, от ознакомления с актом он отказался. Истец после ознакомления с локальными нормативными актами и вводным инструктажем был допущен к работе по      должности дорожного рабочего 2 разряда.

             Из служебной записки начальника участка № дорожно-эксплуатационного комплекса ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО» следует, что истец к несвойственным ему должностным обязанностям и работам не привлекался и не мог ремонтировать специальные транспортные средства. Романов Г.В. по профессии бурильщик, окончил <данные изъяты> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из листка по учёту кадров, заполненного им при трудоустройстве. Следовательно, работать автослесарем он не имеет права.

             В соответствии с п. 2 должностной инструкции дорожного рабочего 2 разряда ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", на дорожного рабочего возлагаются обязанности: по перекидке песка, гравия, щебня, выполнению простых работ при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и т.д. Действия работодателя являются законными и не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

               Ответчик также считает, что представленные истцу процессуальные права должным образом не реализованы, совершаемые действия, предоставления Романовым Г.В. уточненных исковых заявлений,    ходатайств и т.д., направлены им на срыв и затягивание судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу и принятию судебного акта.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

              Проверив материалы дела, допросив свидетелей, прослушав представленную истцом аудиозапись, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

      Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

    Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) - абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

      В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

     Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

            По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (работодатель) с Романовым Г.В. (работник) и приказ ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ Романов Г. В. принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по профессии дорожного рабочего на участок № дорожно-эксплуатационного комплекса на неопределенный срок, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. Место работы (исполнение работником и работодателем условий договора) находится по адресу: <адрес> Условия труда на рабочем месте: вредные, 1 степень 3 класса (3.1) Гарантии и компенсации работнику, занятому на работах с вредными условиями труда: повышенная оплата труда - 4 % от размера оклада, установленного при работе с нормальными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.В. ознакомился и локальными нормативными актами ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", в том числе должностной инструкцией дорожного рабочего 2 разряда, Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", коллективным договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, что видно из представленных ответчиком его подписей.

              По акту об отказе работника получать средства индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", дорожный рабочий 2 разряда участка № ДЭК Романов Г.В. отказался получать средства индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543н.

             Медицинским заключением ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №» установлено, что пострадавший дорожный рабочий Романов Г.В., <данные изъяты> лет, поступил ДД.ММ.ГГГГ., в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) с диагнозом и код по МКБ- <данные изъяты> «<данные изъяты>» (S 60,8). Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ      Романову Г.В. выдан листок нетрудоспособности.

              В объяснительной генеральному директору ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" от ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий участка № Романов Г.В. указал, что им получена травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ при проведении сварочных работ металлического листа с изогнутой гофрой посередине. При её правке, с помощью большого молотка, он задел немного свой палец. Врачам он сказал, что рассек палец на работе. Эта травма не повлияла на его самочувствие, поэтому он не сказал об этом факте на работе.

            Мастер участка № ФИО2 в объяснительной генеральному директору ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" сообщила, что Романов Г.В. проводил работы по ремонту забора. Во время проведения работ и после от него жалоб по поводу получения каких-либо травм не поступало и замечено не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ч., Романов Г. В. сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. После этого он покинул территорию базы, уехав домой, без всяких дополнительных объяснений.

             В объяснительной генеральному директору ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" от ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий участка ФИО1 сообщил, что проводились ремонтные работы забора. Он не наблюдал у Романова Г.В. производственных травм.

            Из служебной записки начальника участка № дорожно-эксплуатационного комплекса ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под его руководством работает дорожный рабочий 2 разрядка Романов Г. В., который выходил на работу, в остальное время и по настоящее время находится на листке нетрудоспособности.

             Актом о расследовании легкого несчастного случая, проведенного комиссией ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная ДД.ММ.ГГГГ Романовым Г.В. ссадина 4 пальца левой кисти не считается несчастным случаем на производстве либо связанным с производством. В результате расследования выявлено, что про данную травму никто не знал. Рабочие, которые работали в паре с Романовым Г.В., не видели случай получения им ссадины. В объяснительной от пострадавшего Романова Г.В. указано, что он обратился за медицинской помощью не по травме, а по общему заболеванию. В материалы расследования представлены листы нетрудоспособности с кодом «1» (заболевание).

              В материалы дела истцом представлены расчетные листки в отношении дорожного рабочего 2 разряда Романова Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. За ДД.ММ.ГГГГ начислен заработок согласно окладу по часам, доплата за работу в ночное время, за вредность, качество, эффективность, интенсивность, сложность, напряженность и высокие результаты работы и больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ Остальные месяца ему оплачены по болезни (больничный лист).

              По табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожный рабочий Романов Г.В. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ежедневно.

             Со    стороны     ответчика         ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" допрошены следующие свидетели.

                 Свидетель ФИО2 показала, что работает мастером в ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО". Романов    устроился в ДД.ММ.ГГГГ дорожным рабочим в ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", находился у неё подчинении, и    выполнял уборочные работы. Квалифицированные работы, связанные со специальным оборудованием, он не выполнял, не работал сварщиком, стропальщиком, электриком.    Романов      ночами и сверхурочно    не работал.     Она      попросила его лично помочь уборщице, но Романов отказался. С ним не было несчастных случаев.     ДД.ММ.ГГГГ        Романов сказал ФИО2, что он идет домой, у него больничный лист.

                 Свидетель ФИО3 сообщил, что он работает заместителем начальника участка ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО". В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в приеме на работу Романова Г.В. дорожным рабочим, который занимался уборкой на территории, на дорогу его не выпускали, убирал мусор, снег. В ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" стропальщика в принципе нет, и сварщиком, слесарем Романов Г.В. не являлся. Его не привлекали к работе ночами и к сверхурочной работе, на другие работы не переводили. Режим работы у него с 6 ч. утра до 19 ч. вечера. ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.В. ушел на больничный, никого не уведомив. Он не заявлял о несчастном случае на производстве.     Романов не занимался сварочными и слесарными работами.

               Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает дорожным рабочим ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО". В ДД.ММ.ГГГГ г. Романов Г.В. устраивался на предприятие на работу. Он слесарных и сварочных работ не совершал, ночами и сверхурочно не трудился, не жаловался на боль, когда работали.

    В абзацах первом и втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

     Рассматривая спор, суд отмечает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (работодатель) с Романовым Г.В. (работник), соответствует требованиям трудового законодательства, содержит все необходимые сведения. Не имеется оснований для признания его недействительным.

     Доводы истца о мнимости (фиктивности) трудовых отношений опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.         Вёлся учёт рабочего времени Романова Г.В., и ему выплачивалась заработная плата.

    Суд отмечает, что фактически истец выполнял свои трудовые функции дорожного рабочего 2 разряда ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в течении семи рабочих дней, то есть    непродолжительное время. С ДД.ММ.ГГГГ и в последующем он был временно нетрудоспособен.

     Положениями ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

      В соответствии с частью 1 статьи 297 ТК РФ, вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

    Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 ТК РФ).

    При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 ТК РФ).

    Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 ТК РФ).

     Трудовым договором и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" от ДД.ММ.ГГГГ Романову Г.В. установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье

      Истец не указывает дату, время и место вахтовых, сверхурочных, ночных работ и работ с вредными условиями труда, и в чем конкретно выражались эти работы. Исходя из табелей рабочего времени, места работы и места жительства Романова Г.В., он мог возвращаться с работы по своему месту жительства.

     Отсутствуют доказательства работы Романова Г.В. сварщиком, стропальщиком, слесарем, выполнение им вахтовых, сверхурочных, ночных работ и работ с вредными условиями труда и перевода его с должности дорожного рабочего 2 разряда на эти    трудовые функции работника.

      При вынесении решения суд берет за основу представленные ответчиком документы и показания свидетелей.

     Расчетные листки работника Романова Г.В. и табеля учета его рабочего времени соответствуют нормам трудового законодательства и фактически выполняемой им работе. Заработная плата ему выплачена ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями дорожного рабочего 2 разряда дорожно-эксплуатационного участка дорожно-эксплуатационного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненной им работы, с учётом временной нетрудоспособности.    Иного материалы дела не содержат. Не имеется оснований для взыскания с ответчика невыплаченного истцу заработка.

     Представленная истцом аудиозапись разговоров с работниками ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и её текстовое содержание, суд счел ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ, и не позволяющим прийти к выводу о наличии заявляемых Романовым Г.В. трудовых отношений между сторонами.

     Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

На основании ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

    Трудовой договор, заключенный сторонами, также закрепляет обязанность работодателя ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" организовать труд работника Романова Г.В., создать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте, средствами защиты и спецодеждой (п. п. 6.3.1, 6.3.2).

     Действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по оформлению акта об отказе работника Романова Г.В. получать средства индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правилам по охране труда и п. 7.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" от ДД.ММ.ГГГГ.

     По положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

      Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

             По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ст. 20 ТК РФ).               Актом о расследовании легкого несчастного случая, проведенного комиссией ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная ДД.ММ.ГГГГ Романовым Г.В. ссадина 4 пальца левой кисти не считается несчастным случаем на производстве либо связанным с производством.

            Доказательств того, что на рабочем месте истца имелись такие нарушения требований охраны труда, которые свидетельствовали о возникновении опасности для жизни и здоровья истца, и причинили ему ДД.ММ.ГГГГ ссадину     4 пальца левой кисти, суду не представлено. Само по себе обращение Романова Г.В. в поликлинику с указной ссадиной не свидетельствует бесспорно о том, что такое ухудшение здоровья произошло, именно, в связи с его трудовой деятельностью. Соответствующее медицинское заключение, равно как и наличия причинно-следственной связи между ссадиной    4 пальца левой кисти, и воздействием каких-либо неблагоприятных факторов на рабочем месте истца, не представлено.

             В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" от ДД.ММ.ГГГГ, перед обращением за медицинской помощью в поликлинику, он не сообщал работодателю и руководителю структурного подразделения ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"    о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, повлекшем травму на производстве.

           Отсутствуют доказательства, опровергающие выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

            Суд отказывает истцу в признании незаконными действий ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по оформлению акта расследовании легкого несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ

    Доводы    истца о незаконном его принуждения ДД.ММ.ГГГГ к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.

Абзацы второго и четвертого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

            Запрет на нахождение на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения установлен ст. 76 ТК РФ и локальным актом работодателя - главой 2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" от ДД.ММ.ГГГГ (часть 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

              В трудовом договоре и материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ответчиком места для проживания в общежитии. Романовым Г.В. также не указан адрес этого общежития и не предоставлены доказательства его выселения.

             Не имеется    оснований для признании незаконными действий ГБУ    "Автомобильные дороги ЮВАО" по изгнанию Романова Г.В. из вахтового общежития ДД.ММ.ГГГГ во время междусменного отдыха.

    Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков, время их использования и закрепляя правило об обязательности графика отпусков, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. В частности, правило об обязательности графика отпусков, установленное частью второй названной статьи, а также право отдельных категорий работников на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, закрепленное частью четвертой этой статьи, являются гарантиями осуществления указанного конституционного права.

    Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

    В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

      Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

      Руководствуясь приведенными положениями об отпусках, закрепляющими специальные гарантии, обеспечивающими реализацию конституционного права на отдых в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, суд отказывает в признании незаконными действий ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по непредоставлению Романову Г.В. неиспользованных дней очередного оплачиваемого отпуска по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия ответчика не могут расцениваться как нарушающие права истца, который должен заблаговременно ознакомиться с графиком отпусков, и не представил доказательств того, что он отнесен к лицам, имеющим право на предоставление отпусков по своему желанию в удобное для него время.

              Не усмотрев оснований для удовлетворения требований Романова Г. В. о взыскании задолженности по заработной плате и не установив нарушений ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" трудовых прав истца, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В иске Романова Г.В. к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» о защите трудовых прав - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             С. В. Чутчев

Справка: Решение в окончательной форме принято      ДД.ММ.ГГГГ