Решение по делу № 33-1378/2024 (33-44093/2023;) от 12.12.2023

Судья Курочкина М.А.	дело № 33-1378/2024 (33-44093/2023;)
УИД 50RS0007-01-2019-008515-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       17 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3460/2021 по иску Горишней Г. И. к Бедову В. В.ичу и Бедовой Е. Э. об обязании демонтировать отмостку заходящую за пределы земельного участка ответчиков на земли общего пользования; обязании перенести внешнее ограждение в соответствии с границами земельного участка ответчиков; реконструировать часть крыши (навес) садового дома, расположенного на участке ответчиков, изменив наклон крыши; демонтировать трубу для сброса стоков на территорию общего пользования,

по частной жалобе Горишней Г. И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Бедову В. В.ичу и Бедовой Е. Э. и с учетом уточнения требований просила об обязании демонтировать отмостку заходящую за пределы земельного участка ответчиков на земли общего пользования; обязании перенести внешнее ограждение в соответствии с границами земельного участка ответчиков; реконструировать часть крыши (навес) садового дома, расположенного на участке ответчиков, изменив наклон крыши; демонтировать трубу для сброса стоков на территорию общего пользования.

Решением Домодедовского городского суда Московской области                     от 1 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

25 июля 2022 г. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3460/ 2021. В обоснование заявления указано, что ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции на услуги адвоката Мастерова О.А. в размере 35 000 руб.

Бедов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции явился заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Домодедовского городского суда Московской области                     от 25 мая 2023 г. заявление Бедова В.В. и его представителя адвоката Мастерова О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3460/2021удовлетворен, взысканы с Горишней Г. И. в пользу Бедова В.В. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в отсутствие Горишней Г. И., не извещенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

20 декабря 2023 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие Королева М. А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Истец в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявления возражала, просила во взыскании оказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. в удовлетворении требований Горишней Г. И. к Бедову В. В.ичу и Бедовой Е. Э. об обязании демонтировать отмостку, заходящую за пределы земельного участка ответчиков на земли общего пользования; обязании перенести внешнее ограждение в соответствии с границами земельного участка ответчиков; реконструировать часть крыши (навес) садового дома, расположенного на участке ответчиков, изменив наклон крыши; демонтировать трубу для сброса стоков на территорию общего пользования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горишней Г.И. - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 25 июля 2022 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Мастерова О.А. в размере 35 000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 222), которое содержит номер гражданского дела, а также копия квитанции Адвокатской палаты Тверской области <данные изъяты> с указанием на Соглашение и стоимость услуг (т.3 л.д. 221). Мастеров О.А. представлял интересы доверителя в судебных, предоставлял доказательства и возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, срок его рассмотрения время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, фактический объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соотношением баланса интересов сторон, состояние здоровья как Горишней Г.И., так и Бедова В.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области                     от 25 мая 2023 г. отменить,

заявление Бедова В. В.ича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3460/ 2021удовлетворить частично:

взыскать с Горишней Г. И. в пользу Бедова В. В.ича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко