Решение по делу № 33-7/2023 (33-4803/2022;) от 15.07.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-113/2022 (33-7/2023)

УИД № 11RS0007-01-2022-000144-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по апелляционным жалобам Фомина А.С. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница», а также по апелляционному представлению прокурора г. Вуктыла на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, которым

исковые требования Фомина А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» в пользу Фомина А.С. компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми (далее - ГБУЗ РК) «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с 27.12.2020 по 11.02.2021 его мать - Ф., <Дата обезличена> г.р. - проходила стационарное лечение в отделении хирургии районной больницы и в результате неправильного лечения умерла. С учетом физических и нравственных страданий просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о согласии с исковыми требованиями, указав о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и в представлении апеллянты не согласны с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

От ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» поступили возражения на апелляционную жалобу Фомина А.С. От Фомина А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и апелляционное представление прокурора. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции РФ, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что умершая Ф. приходится матерью истцу Фомину А.С. (...).

Согласно медицинской карте № <Номер обезличен> Ф. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» 27.12.2020 по направлению врача скорой медицинской помощи. По результатам рентгенографического исследования Ф. был выставлен диагноз: «...».

При поступлении в медицинское учреждение у Ф.. были взяты необходимые анализы, назначена ультразвуковая диагностика ... которая проведена 28.12.2020.

Операция по ... проведена Ф. 27.12.2020, после чего истцу - сыну Ф.. пояснили о выдаче в дальнейшем врачом необходимых выписок для направления Ф. в специализированное лечебное учреждение (г. Киров).

Далее, поскольку Ф. более не требовалось специализированное лечение, однако по состоянию здоровья она нуждалась в постоянном постороннем уходе, пациент была переведена в отделение сестринского ухода, где Ф.. скончалась <Дата обезличена>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен> от 13.08.2021, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела № <Номер обезличен>, причиной смерти Ф. явилась неуточненная ... и ..., с исходом в ....

При анализе медицинской документации были выявлены дефекты оказания Ф. медицинской помощи в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» в период с 27.12.2020 по 11.02.2021 (проведение ... в отсутствие показаний; недостаточность ... терапии, проводимой 27 и 28 декабря 2020 года; отсутствие в медицинской документации записей о проведении дыхательной гимнастики, антибиотикопрофилактики ...; проведение профилактики ... осложнений за весь период госпитализации не в полном объеме). Перевод пациента в отделение сестринского ухода, учитывая тяжесть ее состояния, был преждевременным.

Вероятность установления верного диагноза Ф. (...) имелась только в случае проведения компьютерной томографии органов грудной клетки (по имеющимся данным, показания для проведения данного обследования отсутствовали) и проведения ультразвуковой допплерографии сосудов ... (исследование не было проведено, так как отсутствовал специалист).

Кроме того, трудности диагностики указанных заболеваний обусловлены наличием у Ф. сопутствующей патологии, а именно «...», заболевания при котором пациент не всегда может четко сформулировать жалобы на состояние здоровья, рассказать о развитии заболевания, что является важным фактором в установлении правильного диагноза.

Достоверно установить прогностическую вероятность выздоровления Ф.. при постановке верного диагноза заболевания (на всех этапах лечения) не представляется возможным, в связи с отсутствием методик формирования подобного прогноза.

Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода (смерть Ф..) явились характер и тяжесть основных заболеваний (..., ...), на фоне сопутствующей патологии.

Дефекты оказания медицинской помощи, состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, препятствующие реализации всех доступных медицинских мероприятий, направленных на достижение возможного более благоприятного исхода. Устранение указанных дефектов оказания медицинской помощи не могло гарантировать наступление благоприятного исхода у Ф. учитывая наличие многочисленных сопутствующих заболеваний, ее возраст, тяжесть полученной 26.12.2020 травмы ....

Развитие ... Ф.. также обусловлено совокупностью факторов: наличие в анамнезе ..., что привело к длительному пассивному положению пациента в постели, при котором нарушаются дренажная функция ...; длительность пребывания в стационаре; наличие многочисленных сопутствующих заболеваний (....); возраст пациента.

21.08.2021 прекращено возбужденное по факту смерти Ф. уголовное дело № <Номер обезличен> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен>, проведенной в рамках уголовного дела, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, указав, что при оказании медицинской помощи имел место ряд дефектов, которые косвенно повлекли смерть Ф. (матери истца), что причинило истцу нравственные страдания.

В целях правильного разрешения возникшего спора и для проверки доводов апелляционных жалоб и представления судебной коллегией была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» № <Номер обезличен> от 17.02.2023 в период лечения Ф.. в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» с 27.12.2020 по 11.02.2021 имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи (несоответствие Федеральным клиническим рекомендациям «... Ассоциация травматологов-ортопедов России, 2019), заключающееся в:

- отсутствии за весь период лечения оценки интенсивоности болевого синдрома с использованием визуально-аналоговой шкалы боли;

- непроведении рентгенологического исследования органов грудной клетки при поступлении в стационар 27.12.2020;

- непроведении за весь период лечения ультразвукового исследования сосудов ...;

- наложении ..., не показанного Ф.., учитывая её возраст на момент госпитализации (...) и характер ...;

- отсутствии антибиотикопрофилактики у пациентки с высоким риском возникновения гипостатических (гиподинамических) осложнений (...);

- отсутствие ранней активизации пациентки и обучения её дыхательной гимнастике (комплексу дыхательных упражнений), учитывая принятое решение об отказе от оперативного (хирургического) лечения Ф.

При этом, принимая во внимание отягощенный соматический (наличие множественных сопутствующих патологий) и психический статус (... при болезни ...) Ф.., экспертная комиссия пришла к выводу, что отказ от оперативного (хирургического) лечения в случае с Ф. был обоснованным и возможным.

Основываясь на данных судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., указанных в заключении эксперта ГБУЗ РК «БСМЭ» № <Номер обезличен> от 23.04.2021, эксперты пришли к выводу, что причиной смерти Ф.. явилась острая ... (непосредственная причина смерти), явившаяся осложнением гипостатической ... и ... (подтверждено гистологически), протекавших на фоне закрытого ....

Также экспертная комиссия указала, что нельзя исключить, что неверно выбранная лечебная тактика Ф. способствовали утяжелению её психического статуса и возникновению застойной (гипостатической) ...

Экспертная комиссия не нашла убедительных данных, обосновано и достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения Ф. в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» в период с 27.12.2020 по 11.02.2021 и её смертью.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Ф. и действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных нарушений (дефектов) при оказании ответчиком медицинской помощи, которые способствовали ухудшению состояния здоровья пациента и наступлению ее смерти.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, причинила нравственные страдания истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 000 руб. суд первой инстанции учел выводы экспертного заключения, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, объем нарушенного принадлежавшего истцу нематериального блага (прекращение близких родственных связей с матерью), наступившие для истца последствия, связанные с болезнью и потерей близкого человека (сильное нервное потрясение, страдания, депрессия в связи с болезнью близкого человека, его утратой).

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По существу, доводы жалобы ответчика и апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований как для снижения, так и для увеличения определённой судом компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от
16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина А.С. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница», а также апелляционное представление прокурора г. Вуктыла - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи