Решение от 12.01.2024 по делу № 2-502/2024 (2-7426/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-502/2024

УИД №78RS0015-01-2023-004940-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЖСК-182, председателю правления ЖСК-182 ФИО о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании совершить действия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ЖСК-182 недоплаченную заработную плату за февраль 2023 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию не использованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., обязать ЖСК-182 направить отчеты о трудовой деятельности истца за 2023 год в МИФНС по Санкт-Петербургу, а также выплатить налоги и взносы со всех положенных сумм оплаты труда и оплаты за неиспользованный отпуск при увольнении в 2023 году, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4, 17-19, 22-23, 112-114, 133-136, 156-157).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера, п. 8 трудового договора установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен решением общего собрания ЖСК-182 до <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оклад бухгалтера был увеличен до <данные изъяты> руб., в период работы у ответчика истец не использовала полностью ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении истца, ответчик произвел расчет в размере <данные изъяты> руб., однако, компенсация за неиспользованные 63 дня отпуска выплачена не была, заработная плата за февраль 2023 года выплачена в размере <данные изъяты> руб. без учета увеличения оклада.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика председателя правления ЖСК-182 ФИО (л.д. 149-150).

Истец в суд явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала, пояснила, что в период работы у ответчика полностью не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении неиспользованные дни отпуска ответчиком компенсированы не были, полагала, что денежные суммы должны быть взысканы с ФИО лично, поскольку ЖСК-182 деятельность не осуществляет, денежных средств не получает, общим собранием собственников дома решено избрать в качестве управляющей компании ООО ЖКС №2.

Ответчик - председатель правления ЖСК-182 ФИО в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец в период работы у ответчика полностью использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, заработная плата истцу не увеличивалась, документы подтверждающие оплату отпускных находятся у истца, ответчику не передавались. Представил письменные возражения, из которых следует, что ФИО была принята на работу к ответчику на условиях внешнего совместительства с должностным окладом <данные изъяты> руб., решением очередного общего собрания членов ЖСК-182 размер заработной платы бухгалтера был увеличен до МРОТ в Санкт-Петербурге в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим предполагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада, истец от подписания дополнительного соглашения отказалась, в связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с приемом на работу бухгалтера, для которого место работы является основным, перед увольнением истец не передала новому бухгалтеру бухгалтерские документы ЖСК, не произвела для себя надлежащим образом расчет при увольнении, в период работы у ответчика истец полностью использовала дни отпуска в соответствии с трудовым договором, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), кроме того, указал, что требования истца о взыскании заявленных ко взысканию сумм с ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку оплата заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором возлагается на работодателя, в данном случае на ЖСК-182 (л.д. 164-165).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор № на основании которого ФИО была принята на работу в ЖСК-182 на должность главного бухгалтера, характер работы истца определён как работа по совместительству, работа осуществляется дистанционно, офис у работодателя отсутствует, режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет сам. П. 8 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., п. 10 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, трудовой договор был заключён сторонами на неопределённый срок (л.д. 5-6, 11-12, 57-60, 68-69, 115-120).

С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК-182 является ФИО (л.д. 31-37, 45-46, 127).

Приказом председателя правления ЖСК-182 № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 7, 71).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было разъяснено, что она будет уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приёмом на работу бухгалтера, для которого работа будет основной (л.д. 106).

В соответствии с актом председателя правления ЖСК-182 ФИО составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов правления ЖСК-182 ФИО была уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении, от получения уведомления об увольнении отказалась, уведомление было прочитано ей вслух (л.д. 105).

В соответствии с актами, составленными председателем правления ЖСК-182 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО должностные обязанности главного бухгалтера не исполняла (л.д. 75-99).

Приказом председателя правления ЖСК-182 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена с занимаемой должности в связи с приёмом на работу работника, для которого должность бухгалтера является основной (л.д. 8, 61, 70), копия приказа направлена истцу в электронном виде по электронной почте на адрес: <данные изъяты> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала бухгалтерские документы за 2022 год члену ревизионной комиссии ФИО в присутствии председателя совета <адрес> ФИО в связи с отсутствием председателя правления ЖСК-182 и главного бухгалтера на рабочем месте и отсутствием графика работы и номера телефона ЖСК (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила компенсировать неиспользованные дни отпуска в количестве 63 дней, предоставить ей приказ об увольнении, расчетные листы, справки 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы, справку формы СТД-Р (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику жалобу о нарушении трудовых прав через систему ГИС ЖКХ (л.д. 14-15). Обратилась к председателю правления ЖСК-182 ФИО с претензией об окончательном расчете при увольнении и предоставлении приказа об увольнении, расчетных листов, справок 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истицу через систему ГИС ЖКХ направлен ответ на претензию о невозможности произвести расчет в связи с не передачей документов ЖСК-182 (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ГИТ Санкт-Петербурга направлен ответ на обращение в котором разъяснялись положения трудового законодательства и право истца обратиться в суд за защитой трудовых прав (л.д. 125-126).

Из ответа заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца следует, что ответчиком в налоговый орган не представлялись сведения о доходах истца в 2023 году (л.д. 29-30).

В обоснование своих возражений на иск ответчиком представлены докладные и служебные записки бухгалтера ЖСК-182 ФИО о невозможности рассчитать неиспользованные дни отпуска ФИО в связи с отсутствием бухгалтерских документов, которые ФИО должна была передать в правление, кроме того, ФИО полагает, что ФИО должна была самостоятельно произвести расчет причитающихся ей выплат перед своим увольнением (л.д. 100-102).

Из представленных истцом копий квитанций об оплате коммунальных услуг, которые направлялись собственникам квартир в доме по адресу: <адрес>, за январь и февраль 2023 года следует, что отчисления на заработную плату работникам ЖСК в феврале были увеличены и составили <данные изъяты> руб. (л.д. 137-142).

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что о невозможности произвести расчет при увольнении работодатель ей не сообщал, самостоятельно произвести расчет при увольнении она не могла, поскольку ключи от помещения, где хранились документы, у неё забрали ДД.ММ.ГГГГ, все документы она передала в ЖСК-182, председателем правления были изменены пароли для доступа бухгалтера в бухгалтерские программы, в обоснование указанных доводов истцом представлены: ответ на запрос истца из расчетного центра «Элис» об изменении ДД.ММ.ГГГГ пароля для доступа бухгалтера в АРМ (л.д. 121); доверенность, выданная ФИО председателем правления ЖСК-182 ФИО о представлении интересов ЖСК в ООО «Элис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; объявление председателя ЖСК-182 в группе ЖСК в мессенджере WhatsApp об оплате коммунальных услуг; заявление ФИО о том, что до 2022 года он был председателем ЖСК-182 и передал хранившиеся у него документы ЖСК новому председателю правления ФИО в начале февраля 2022 года (л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нём сведений в отношении ЖСК-182 (л.д. 145-148).

В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В обоснование требований о компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении истец поясняла, что работала у ответчика по совместительству, местом работы была определена её квартира, поэтому не обращалась к ответчику ежегодно с заявлениями о предоставлении ей отпуска, продолжительностью в 28 календарных дней, ежегодный отпуск использовала не полностью, рассчитывала, что при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска будет выплачена ответчиком.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, получив окончательный расчет без компенсации неиспользованных дней отпуска, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в части 1 статьи 127 ТК РФ указан особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Вышеуказанная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты денежных сумм работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью, установленной трудовым договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: средний дневной заработок * количество дней отпуска: <данные изъяты> (количество дней неиспользованного отпуска) = <данные изъяты> руб.

Расчет среднего дневного заработка истца произведен судом по правилам п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 следующим образом: <данные изъяты> руб. – доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из сведений о доходах истца, указанных в справках 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы, представленных ответчиком (л.д. 103-104), согласно которым ежемесячный доход истца в ЖСК-182 составлял <данные изъяты> руб., что согласуется с объяснениями истца, представленным истцом приказом председателя правления ЖСК-182 о повышении её должностного оклада до 17300,00 руб. Доводы ответчика о том, что трудовым договором установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., дополнительных соглашений об его изменении сторонами не заключалось, судом во внимание не принимается, поскольку размер заработной платы истца подтвержден самим ответчиком в справках 2-НДФЛ, заработная плата в размере 17300,00 руб. ежемесячно выплачивалась истцу.

Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за февраль 2023 года исходя из повышения должностного оклада до <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку должностной оклад ФИО в феврале 2023 года увеличен не был, от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада ФИО отказалась, в связи с чем, ответчиком на работу была принята бухгалтер, для которого указанное место работы является основным.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска судом не установлено, а период удержания компенсации является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы компенсации, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 47684,32 руб., размер компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        С ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда должен определяться исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб. по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку предусмотренных законом оснований для задержки истцу полного расчета при увольнении судом не установлено, а период удержания выплат является значительным, суд полагает, что ФИО имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, не исполнении обязанности по расчету при увольнении, не передаче бухгалтерских документов бухгалтеру ЖСК и председателю правления, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при неиспользовании отпуска суду предоставлено не было, тогда как указанная компенсация не была выплачена истцу, что подтверждается расчетом истца, сведениями о передаче истцом документов ЖСК членам ЖСК в отсутствие председателя и бухгалтера, справкой 2-НДФЛ о доходах истца за 2023 год, подобные доводы ответчиком не опровергнуты. Как следует из материалов дела, пояснений истца документы ЖСК были переданы ФИО предыдущим председателем ЖСК, дома у истца весь архив документов, в том числе и бухгалтерских, не хранился. Ответчик каких-либо мер для возвращения бухгалтерских документов, в случае их отсутствия в ЖСК (обращение в суд с иском об обязании возвращения документов, обращение в полицию с соответствующим заявлением о незаконном удержании документов и т.п.) не предпринимал.

Кроме того, суд полагает, что защита трудовых прав истца не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязанности по передаче документов председателем правления ЖСК-182 новому председателю.

Поскольку на ответчике, как на работодателе в силу ст. 419 НК РФ, возложена обязанность по исчислению и выплате налогов на доходы физического лица и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а как следует, из ответа МИФНС 24 по Санкт-Петербургу ответчиком в налоговый орган не представлялись сведения о доходах истца в 2023 году (л.д. 29-30), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченных работодателем сумм с председателя правления ЖСК-182 ФИО, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку между ФИО и председателем правления ЖСК-182 ФИО как физическим лицом трудовые отношения отсутствовали, ФИО не являлся работодателем истца, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по выплате работнику задолженности по заработной плате, поскольку это является обязанностью ЖСК-182 как работодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении исполнителем по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., акт приема-передачи оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28, 128-132).

По условиям п. 1 договора исполнитель – ФИО принимает на себя обязанность по заданию заказчика – ФИО оказать следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов в суд о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с п. 4.1.1. договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. указанная сумма была передана истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными распиской о получении денежных средств и актом приема-передачи оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления), требований разумности, сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, исходя из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Санкт-Петербургской коллегии адвокатов по электронному адресу: www\\http:spbkollegia.ru, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 83,79% (взыскана сумма <данные изъяты> руб., при заявленной сумме <данные изъяты> руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 300,00 руб. за каждое нематериальное требование, на общую сумму <данные изъяты> руб. за материальное требование (<данные изъяты>), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░-182, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-182 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░-182, ░░░ 7811014053, ░░░░ 1037825030594 ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░-182, ░░░ 7811014053, ░░░░ 1037825030594 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2023 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░-182, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-182 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-182 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 600,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.