Решение по делу № 8Г-7468/2020 от 02.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8400/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-8623/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Дмитрия Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя по доверенности АО «Группа Ренессанс Страхование» Рогож В.Э. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя Гапоненко Д.С. по доверенности Лаптеву В.А., судебная коллегия

установила:

                                                Гапоненко Д.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

                                                В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2019 года автомобилю истца «Мерседес Бенц С-180», припаркованному в <адрес>, возле <адрес>, причинены многочисленные повреждения. С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию. По результатам обращения сотрудниками полиции было зафиксировано наличие повреждений на указанном автомобиле, а также проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство истца, застраховано по договору страхования, что подтверждается полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Группа Ренессанс Страхование».

                                                Истец обратился в адрес ответчика, посредством направления заявления о наступлении страхового события. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с соответствующей претензией. Претензия оставлена ответчиком без ответа, осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, направление на ремонт выдано не было, что и послужило поводом для обращения с иском.

                                                На основании изложенного Гапоненко Д.С. просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 575 507,55 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 139 865 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 380,98 рублей.

                                                Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, исковое заявление Гапоненко Д.С. удовлетворено частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гапоненко Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 572 005,87 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 786 002,90 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и направлению почтовой корреспонденции 1000 рублей. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 16 720 рублей. В остальной части требований отказано.

                                                В кассационной жалобе, дополнениях к ней представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на существенные нарушения норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2019 года припаркованному автомобилю истца «Мерседес Бенц С-180» были причинены механические повреждения. С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию. По результатам обращения сотрудниками полиции было зафиксировано наличие повреждений на указанном автомобиле, а также проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года.

Транспортное средство истца застраховано по договору страхования, что подтверждается полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Группа Ренессанс Страхование».

                                                04 июня 2019 года истец обратился в адрес ответчика, посредством направления заявления о наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. В ответ на заявление истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на СТО ДМ-АВТО-СЕРВИС.

Суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебного эксперта №, подготовленного экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз», руководствуясь статьями 15, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу об уклонении страховщика от исполнения предусмотренных договоров обязательств, что является основанием для судебного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судами установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Гапоненко Д.С. обязательными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В Полисе, в качестве способа выплаты страхового возмещения избран вариант: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, произвольно применили к сложившимся правоотношениям Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, вступившие в силу после заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ №, критически оценили позицию ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец получил направление на ремонт, доказательств нахождение спорного транспортного средства на гарантийном обслуживании не представил.

Вместе с тем, основания для применения к сложившимся правоотношениям Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией не приведено.

При этом из пункта 11.6.1 указанных правил следует, что действие гарантии должно подтверждаться сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика относительно исполнения возложенных на них законом обязательств свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Кроме того, несмотря на аргументированную позицию ответной стороны относительно злоупотребления правом со стороны Гапоненко Д.С., судами, в нарушение требований процессуального закона, вопрос о применении статьи 10 ГК РФ на обсуждение не ставился.

Также судом апелляционной инстанции не проверены возражения страховой компании относительно порядка проведенной по делу судебной экспертизы, основанной, в том числе, на Положении о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, что входит в противоречие с Правилами страхования, закрепляющий порядок расчета убытков в соответствии с рыночной стоимостью.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи