Решение по делу № 2-26/2018 (2-530/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-26/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Хиореску А.В., ее представителя Мелибаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиореску А.В. к Сергеевой Г.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Хиореску А.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Г.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 12 марта 2013г. Иск мотивирован тем, что Хиореску А.В. являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 22 марта 2013 г. был подписан договор дарения в отношении земельного участка и жилого дома с ответчиком Сергеевой Г.И.. В момент совершения сделки истица, поддавшись влиянию и настоянию ответчицы о том, что после подписания договора дарения она будет проявлять заботу, так как истица в силу возраста, не может сама справляться с ведение хозяйства. Также ответчица сказала, что если Хиореску А.В. не подпишет договор дарения, то ее дом после смерти перейдёт в собственность государства. Истица полагает, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной. После заключения сделки ответчик Сергеева Г.И. не только не сдержала своих обещаний, но причиняла по отношению к истице физическую силу, тем самым причинив ее здоровью вред средней тяжести. Сергеева Г.И. также препятствует приезду второй дочери - Мелибаевой Л.И.

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании Хиореску А.В. и ее представитель Мелибаева Л.И. иск поддержали по изложенным нем основаниям.

Ответчик Сергеева Г.И., в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. То обстоятельство, что Хиореску А.В. совершила сделку под влиянием обмана, не соответствует действительности. Сергеева Г.И. независимо от сделки проявляла заботу о своей матери как до, так и после заключения договора. При заключении договора дарения условия о проявлении заботы не оговаривались. Хиореску А.В. решила отменить договор дарения лишь после давления на нее со стороны другой дочери Мелибаевой Л.И. Вреда здоровью Сергеева Г.И. Хиореску А.В. не причиняла. Она получила травмы в результате случайного падения, что нашло подтверждения в материалах правоохранительных органов. Истцом не предоставлено доказательств фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением и возмездного характера спорного договора, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки. Напротив, при совершении оспариваемой сделки стороны достигли тех правовых последствий, на которые была направлена их воля. Оснований полагать, что они не желали придать совершаемой сделке правовые последствия, которые ей присущи, не имеется. Хиореску А.В. знала, что Сергеев Г.И. одна воспитывает троих детей, проживает в комнате площадью 9 квадратных метров, и земельный участок является для них важным источником пропитания. Сделка по договору дарения недвижимого имущества между ответчиком и истцом Хиореску А.В. была совершена 12 марта 2013 г., более четырех лет назад. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике П1 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных пояснениях указала, что удовлетворение иска в заявленном виде не повлечет прекращения зарегистрированных прав и восстановления права собственности истицы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 12 марта 2013г. (л.д. 11) Хиореску А.В. безвозмездно передала Сергеевой Г.И. в собственность следующее недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 3300 квадратных метров, с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 39,4 квадратных метров, с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> Содержание ст. 167, 209,223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ сторонам договора известно. Одаряемая в дар от дарителя вышеуказанное отчуждаемое недвижимое имущество принимает. Обязательство сторон по передаче вышеуказанного недвижимого имущества считается исполненным настоящим договором без дополнительного составления передаточного акта. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами договора е отношения предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до совершения настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22 марта 2013г.

В настоящее время собственниками земельного участка общей площадью 3300 квадратных метров, с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 39,4 квадратных метров, с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве являются Сергеева Г.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 5-8).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием иска Хиореску А.В. указано то обстоятельство, что договор дарения заключен ею под влиянием обмана со стороны Сергеевой Г.И. Таким образом, Хиореску А.В. просит признать недействительной оспоримую сделку.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания факта обмана со стороны ответчицы лежит на истице.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. Истица собственноручно подписала спорный договор. Доводы истца о том, что фактически между сторонами заключался договор ренты, а не дарения, не подтверждены. В 2013 году истец самостоятельно и без представителя подписывала договор дарения и документы на государственную регистрацию дарения. При этом у специалистов регистрирующего органа не возникали сомнения в способности истца самостоятельно и осознано подписывать юридически значимые документы.

Свои интересы Хиореску А.В. представляла в суде лично и при содействии представителя. Сторона истца была свободна в представлении суду всех необходимых по ее мнению доказательств и имела реальную возможность сделать это, как и воспользоваться всеми иными процессуальными правами.

Согласно ст.ст. 181, 195, 199, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

О дарении истец узнала в момент подписания договора в 2013 году, тогда как с иском обратилась в 2017 году, то есть по истечении срока исковой давности, на применении которого настаивала ответчица, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, тогда как такие условия отсутствовали, что препятствует восстановлению данного срока в любом, даже исключительном случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Хиореску А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 12 марта 2013г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 19.01.2018г.